— 429 — 



sab, hatte ihm die Zootomie nichts anderes zu bieten 

 als Hilfsmittel für das zoologische System. Als oberstes 

 betrachtete er bekanntlich, bereits von den Vorboten der 

 deutschen Naturphilosophie angehaucht , das Nerven- 

 system und dessen Lage im Körper. Dazu kommt als 

 weitere Instanz für seine allgemeinen Anschauungen in 

 Betracht, dass er in den „Ossemens fossiles" den Grund 

 zur vergleichenden Anatomie der ausgestorbenen Tiere 

 legte. Wie nebelhaft mussten ihm die Spekulationen 

 Geoffroys erscheinen, angesichts dem Zuwachs an wirk- 

 lichen Objekten, den er der vergleichenden Osteologie 

 beizufügen hatte! Und die vergleichende Osteologie, 

 also bereichert, wurde durch ihn geradezu zur ver- 

 gleichenden Anatomie par excellence; denn die damaligen 

 zusammenhanglosen und bestenfalls im Dienste der phy- 

 siologischen Betrachtung errafften Kenntnisse über die 

 vergleichende Anatomie der Weichteile schrumpften an 

 wissenschaftlichem Wert neben dieser Erweiterung der 

 Osteologie erbärmlich zusammen. Die Folgen dieser 

 Bedingungen liegen denn auch auf der Hand: Cuvier 

 acceptierte nicht das mechanistische französische System 

 der Funktionen und folglich auch der ihnen dienenden 

 Organe, sondern er ordnete seine Erfahrungen dem zoo- 

 logischen System ein, dasselbe damit neu gestaltend, und 

 griff für die vergleichende Anatomie auf das Galen- 

 VesaFsche System zurück. Hatten jene, weil das Skelett 

 das zweckmässigste und leichtest konservierbare Studiums- 

 und Unterrichtsmittel war, es an die Spitze gestellt, so 

 empfahl sich diese Einteilung umso mehr infolge der 

 Umgestaltung der vergleichenden Osteologie durch die 

 Paläontologie. Nach dem von Cuvier und zwar aus 

 seinen spätem Jahren stammenden Ausspruch, den wir 

 p. 391 zitiert haben, wird man einsehn, dass ihm dieses 

 Vorgehn keine Skrupel bereiten konnte. Es charakteri- 



