480 



siert seinen exklusiven Teleologismus, dass er der bio- 

 logischen Mechanistik seiner zweiten Heimat so wenig- 

 Wert beizulegen imstande war und an ihrer Stelle ruhig 

 das weniger wissenschaftliche Galen'sche System adop- 

 tierte. Und nun geschah das Sonderbare , dass 

 nach Cuviers Tode auch sein vergleichend-anatomisches 

 System in Frankreich von der Bildfläche verschwand und 

 dem nicht an praktische Rücksichten geknüpften System 

 der Physiologen Platz machte, die die Organanatomie 

 vollständig in ihren Bannkreis zwangen, sofern sie nicht 

 anderseits in den Dienst der zoologischen Systematik 

 gezogen wurde. Dadurch wurde auch die Phylogenie 

 der Organe als selbständige Aufgabe in Frankreich voll- 

 ständig unterdrückt und es bedurfte später gerade noch 

 der Infektion der Naturforscher durch den Positivismus, 

 um jedes Sensorium für sie im Keime zu ersticken. In 

 //. Milne-Edwards mündeten gleichzeitig mit der Physio- 

 logie die wenigen Ansätze zur Phylogenie. Weit mäch- 

 tiger war die Einwirkung der Cuvier' 1 sehen. Systematik 

 ausserhalb Frankreichs. In England wurde sie von 

 Owen (40) anstatt der Hunter' sehen, übernommen und 

 auch sein Antipode Huxley (32) entzog sich ihr nicht, 

 obwohl er ein aus ihr und der zoologischen Systematik 

 gemischtes System anwandte. Stärker wirkte Cuvier 

 auch auf sein eigentliches Vaterland zurück. Hier 

 schloss sich in dem grundlegenden Sammelwerk für ver- 

 gleichende Anatomie J. F. Meckel (86) ihm an, später 

 ohne alle nähere Begründung und zweifellos nur unter 

 dem Eindruck einer festen Tradition //. Slannius (49) 

 und in neuerer Zeit C. Gegenbau r (23) und R. Wieders- 

 heim (56). Joh. Müller hat uns keine vergleichende 

 Anatomie hinterlassen. Aber die Anlage der Myxi- 

 noiden-Monographie lässt vermuten, dass diese Fest- 

 setzung des Cuvier' 1 sehen Systems in Deutschland von 



