— 431 — 



ihm herrührt. Es würde wohl auch nicht schwer halten, 

 aus Kollegienheften seiner Schüler nachzuweisen, dass 

 er für die „vergleichende Anatomie" dem Galen- 

 Guvier'schen System folgte. Bei ihm kann dies auf 

 zwei Wurzeln zurückgehn. Entweder er that es aus 

 Hochachtung vor der empirischen Basis Cuviers, oder 

 aber im Anschluss an die Schule, aus der er selbst her- 

 vorgegangen war, an die Naturphilosophie. In ihr finden 

 wir neben Einwirkungen der französischen Physiologie 

 andere Gesichtspunkte die Systematik beherrschen. 

 Goethe und Oken schrieben in Zusammenhang mit der 

 Wirbeltheorie des Schädels, der Osteologie eine ganz 

 besonders geheimnisvolle Bedeutung zu, als dem obersten 

 und dem Seelen- und Vernunftorgan zunächst stehenden 

 Teil des Skeletts. Andere wiederum stellten das Gehirn 

 an die Spitze ihrer Betrachtungen und der Ausspruch 

 Burdachs (19): „Die Physiologie des Hauptes ist das 

 Haupt der Physiologie" führt uns mitten in diesen Vor- 

 stellungskreis, dem auch in Verbindung mit der Bichat' sehen 

 Systematik die Systematik von C. G. Carus (12) ent- 

 sprang. 



Wir haben dieser Reihe der „vergleichend-anato- 

 mischen" Systeme nur noch ein kurzes Wort beizufügen, 

 das dem Einfiuss der Entwicklungstheorie und der Em- 

 bryologie gilt. Die Entwicklungstheorie ist ohne alle 

 Wirkung auf die grossen Abteilungen der „vergleichend- 

 anatomischen" Systematik geblieben. Einmal, weil die 

 „vergleichend-anatomische" Untersuchung in den Dienst 

 der Stammesgeschichte der Individuen trat und ihre Orien- 

 tierung folglich von der Phylo-genie der ganzen Lebewesen 

 erhielt. Zweitens weil ein grosser Teil des Interesses, das 

 früher der „vergleichenden Anatomie" zu teil geworden 

 war, sich andern Gebieten zuwandte, ganz besonders auch 

 der Embryologie. Nun hätte man erwartet, dass gerade 



