— 436 — 



Es würde eine solche Auffassung in flagrantem Wider- 

 spruch stehn, mit dem, was jeder Zoologe für recht und 

 billig hält, wofern es sich um die ganzen Organismen 

 handelt, mit dem auch, was wie wir dargelegt haben, 

 einen Hauptbestandteil der Zoologiegeschichte ausmacht. 

 Was aus ihr allein in die Kompendien hinübergenommen 

 wird, sind, wie schon gesagt, die grossen Kategorien des 

 Tiersystems und da sollten nun dieselben logischen Be- 

 standteile innerhalb des Systems der Teile der Tiere 

 wertlos sein? Und ferner vergegenwärtige man sich die 

 Bedeutung der obersten Kategorien eines Systems für 

 die Auffassung seiner Einzelheiten. Die mittelalterliche 

 Unterscheidung: Gott, Mensch, Welt, was für Irrtümer 

 hat sie zur Folge gehabt, welche Hemmungen einer 

 natürlichen Auffassung erzeugt! Aber innerhalb der 

 Sphäre der „vergleichenden Anatomie" Hessen sich zahl- 

 reiche falsche Induktionen darauf zurückführen, dass 

 das G a len-Ciwier' sehe System der Organsysteme sich mit 

 grösster Zähigkeit festgesetzt hat, dass infolge desselben 

 die Hartgebilde für das logisch Avichtigste genommen 

 wurden, gleichsam als Urtypus des Wesens. Man ver- 

 gleiche nur das Schicksal der meisten osteologischen 

 und odontologischen Theorien. Zweitens wird man das 

 Aufstellen von Systemen überhaupt als veraltete wissen- 

 schaftliche Bemühung beurteilen. Dem ist entgegenzu- 

 halten, dass Systembildung weiter nichts ist, als Ord- 

 nung nach einheitlichen Prinzipien. Einer der grössten 

 Fortschritte der zeitgenössischen Biologie beruhte darauf, 

 dass in umfassendster Weise von Hœckel, im Einzelnen 

 von zahlreichen verdienten Forschern neu systematisiert 

 wurde. Vorwiegend allerdings mit Orientierung auf die 

 ganzen Organismen, während die Systematisierung der 

 anatomischen Teilgebiete zurückblieb. Die Ordnung der 

 organischen Welt nach den Gesichtspunkten der Physio- 



