— 47:; 



auf nackter Platte dem Sonnenlicht ausgesetzt, wie es 

 c zeigt, einerseits, und andererseits auf bedeckter Platte 

 in a, ebenfalls Bleiglas mit Quarz verglichen, ein wesent- 

 licher Unterschied kaum wahrnehmbar, wenn auch die 

 Bilder der Stäbchen überhaupt in a und c, vollsten 

 Gegensatz, da hell wo die andern dunkel sind, zeigen. 



Auch mit Röntgenlicht auf nackter Platte aufge- 

 nommen, ist ein grosser Unterschied zwischen den Bildern 

 des Bleiglasstabes und des Quarzstabes nicht zu be- 

 merken. 



Das besagt also : Im allgemeinen macht sich der 

 Metallgehalt des Bleiglasstabes in der Durchlässigkeit 

 für uirfiltriertes Sonnen- und Röntgenlicht, also auf un- 

 bedeckter Platte, wie für Radiuinstrahlen auf bedeckter 

 Platte, kaum geltend. Es wird also hier das Sonnenlicht 

 in seiner Wirkung durch das Metall nicht beeinflusst ! 



Ganz anders liegen die Verhältnisse bei den ril- 

 trierten 1 ) Röntgen- und den direkt durch die Stäbchen 

 auf die empfindliche Schicht fallenden Radiuinstrahlen. 

 Hier, in b unten, in a oben, ist der Bleiglasstab wesent- 

 lich weniger durchlässig. Das Schattenbild desselben in 

 b ist erheblich dunkler, hat also dem Durchgang der 

 Kathodenstrahlen, im Gegensatz zum Sonnenlicht, ein 

 grösseres Hindernis in den Weg gestellt als der Quarz- 

 stab. Das gleiche gilt für das Radium in dem obern 

 Teil von a, dort haben die auffallenden Radiumstrahlen 

 den Quarzstab so völlig durchdrungen, dass die em- 

 pfindliche Platte kaum noch ein Bild davon zurück- 

 gehalten hat. 



Im ganzen gewinnt man den überraschenden 

 Eindruck, dass die Sonnenstrahlen am tuenifjsleii, die 

 Radiumstrahlen am meisten durch den Metallgehalt in 



') Die Bilder fallen ganz gleich aus, wenn man das schwarze 

 Papier zwischen Lampe und Objekt bringt. 



