52 BIJDRAGE TOT DE KENNIS VAN UKACAENA DRACO L 



beroofd is, Ion minste, wanneer men mei v. Mohl vaten noemt, open hui- 

 zen uit de versmelting van boven elkander geplaatste cellen ontslaan, wier 

 dwarswanden geheel of' grootendeels verdwenen zijn. Wij zullen thans niet 

 onderzoeken, of dit al of niet doorboord zijn der dwarswanden van zooveel 

 beteekenis is als" Caspary gelooft, hetgeen door sommigen betwijfeld wordt 

 (men vergelijke b. v. de recensie van dit stuk in Nat. Hist. Review, Julij 

 180.*). p. 566). Evenmin is het hier de plaats, om over des schrijvers be- 

 schouwingen en over zijne eigene terminologie te spreken, zonder welker 

 opzettelijke studie men zijn geschrift niet kan verslaan. 



Ik moet alleen opmerken, dal, zoover hel nog aanwezige materiaal en mijne 

 praeparaten mij toelieten, ik zijne aphoristische beschrijving van de structuur 

 van Dracaena Draco getoetst heb, en die grootendeels juist heb gevonden. 

 Bij den wortel heb ik zijne secundaire Leitbündel niet teruggevonden, (die 

 misschien echter wel in oudere wortels dan ik onderzocht heb, kunnen voor- 

 komen) en ik mis bij hem de beschrijving der kernschede. 



De Leitbiindel in den stam zijn beschreven, overeenkomstig met hetgeen 

 ik waargenomen en boven in mijne verhandeling aangeduid heb. Alleenlijk 

 durf ik niet beslissen, of de spiraalvaten der primaire bundels (door Gaspart 

 Schranbencellen genoemd) altijd gesloten zijn, zoo als hij beweert. 



5°. Over de histologie der Coniferen verscheen in 1862 (Bot. Zeil. N°. 

 22. 30 Mai 1862. S. 169) een nader opstel van Dippel (zie boven bl. 22), 

 waarin echter over bet maaksel der hofstippels geene nadere uitvoerige on- 

 derzoekingen voorkomen. De schrijver houdt zich aan zijne in 1860 gege- 

 ven voorstelling. In dat zelfde jaar is een hevige strijd ontstaan tusschen 

 v. Mohl en Schacht over de verschillende structuur van stam- en wortel- 

 houl en over de grootte der elementairorganen in deze deelen bij naald- en 

 loofhouten (v. Mohl in Bot. Zeil. 1862 S. 225, 255,265, 277, 289,513, 

 521 en 460. Schacht. Ibid. S. 409, 417, 1865 S. 46), maar over het 

 maaksel der hofstippels, komt daarin niets voor, wat in verband met het 

 hovengezegde nadere bespreking zou vereischen. Ook Th. Hartig heeft nog 

 nader over de hofstippels der Coniferen geschreven (Bot. Zeit. 1862. N°. 14 

 p. 105 en volgg.). Hij betoogt, dat Schacht onregt heeft, door zich den hofstip- 

 pel hij het volwassen weefsel geopend voor te stellen, en bij verdedigt nader zijne 

 meening aangaande den aard dier hofstippels. (Zie boven bl. 25). Zijne argu- 

 menten hebhen echter mijne overtuiging nog niet aan het wankelen gebragl. 



