12 



der reichlichen Pigmentbildung, sowie des übrigen histologischen Baues 

 als lichtempfangendes Organ angesehen und als Medianauge bezeichnet 

 wird. Da es auch bei den übrigen Crustaceen (z. B. Decapoden), bei 

 denen es im erwachsenen Zustande der Tiere nicht zu konstatieren ist, 

 während der Embryonalentwicklung mehr oder minder deulich angelegt 

 wird, so ist anzunehmen, daß wir es in dem Medianauge der Crusta- 

 ceen mit einem Organ zu tun haben, das einst eine allgemeine Verbrei- 

 tung bei dieser Arthropodengruppe besessen hat und von einer größeren 

 physiologischen Bedeutung für diese Gruppe gewesen sein wird. 



Da dieses Auge nach den übereinstimmenden Forschungen meh- 

 rerer Autoren so abweichende histologische Verhältnisse von den Ocellen 

 (einfachen Augen) der übrigen Arthropoden aufweist, ist mit Sicher- 

 heit anzunehmen, daß diese zweierlei Augen in Hinsicht auf ihren Ur- 

 sprung ebenfalls nichts Gemeinsames gehabt haben werden, und daß 

 jedes für sich die eigne Phylogenie haben wird. 



Unter dem Einfluß der Descendenztheorie war man jedoch be- 

 strebt, eine Homologisierung mehr oder minder gleich bzw. ähnlich 

 aussehender Organe durchzuführen, und so hat man dem Medianauge 

 der Crustaceen ebenfalls eine homologe Bildung in den Scheitelaugen 

 der Trochophora-LtaTYe , sowie der Rotatorien und der übrigen niedrig 

 stehenden Tiere gefunden. Man denkt sich dieses Medianauge in der 

 Weise entstanden, daß das rechte und das linke Scheitelauge in die 

 Medianebene rücken, wo sie in eine engere Berührung miteinander 

 kommen, um zu einem einheitlichen Auge zu verschmelzen. In dieser 

 Annahme sah man sich durch die X-förmige Gestalt des Auges bestärkt, 

 welche eben darauf hindeuten soll, daß dieser Verschmelzungsprozeß 

 noch nicht seinen endgültigen Abschluß gefunden hat. 



Auf eine ähnliche Weise hat man auf Grund der mehr oder 

 minder großen Ähnlichkeit, welche manche Organe in den verschie- 

 denen Tiergruppen aufweisen, auch ihre Homologisierung durchgeführt. 

 Diese Handlungsweise hat insofern große Vorzüge, als man sich da- 

 durch der Verpflichtung enthoben fühlt, die Entwicklungsgeschichte 

 jedes Organs in ihren letzten Details zu verfolgen , da man auf Grund 

 dieser Homologisierung annahm, daß die Entwicklung des betreffenden 

 Organs im Prinzip auf dieselbe Weise vor sich gehen wird, wie das 

 homologe Organ einer andern Tiergruppe, dessen Entwicklungs- 

 geschichte bereits früher verfolgt worden ist. 



Die sorgfältig durchgeführten neueren entwicklungsgeschichtlichen 

 Studien haben uns aber anders belehren müssen. Sie haben gezeigt, 

 daß oft gleich aussehende Organe, sogar verhältnismäßig näher ver- 

 wandter Tiergruppen, nicht unbedingt auf eine Homologie derselben 

 schließen läßt, sondern daß diese weitgehende Ähnlichkeit in der 



