80 



Teil, topographisch vollkommen mit dem der Drüse zusammenhängend, 

 ist den ohrförmigen Anhängen der Sepiola- und Euprymna- Arten ho- 

 molog, deren Anlage sich früh von der der accessorischen Drüse abtrennt 

 und eine eigenartige Entwicklung nimmt. Die beiden durchaus un- 

 ähnlichen Gebilde liegen dann weit getrennt, die einen etwas mehr in 

 der Tiefe des Eingeweidesackes, die andern etwas kopfwärts und nach 

 außen durch den quer ausgedehnten Tintenbeutel verlagert. Auf eine 

 vergleichend-embryologische und histologische Behandlung kann hier 

 nicht eingegangen werden; vgl. darüber später meine Monographie der 

 Neapeler Cephalopoden. 



Diese Daten werfen ein bestimmtes Licht auf die Genese der ty- 

 pischen Leuchtorgane der Gattungen Euprymna, Sepiola und allfälliger 

 Verwandter (Sepiolina?) sowie ihre Phylogenie überhaupt. Dabei ist 

 wichtig, daß Sepietta auch in andern Charakteren sich ursprünglicher 

 als Sepiola verhält. (Heteroteuthis steht in der Ausbildung der Leucht- 

 organe Sepietta näher als Sepiola; dieselben sind nicht seitlich verlagert, 

 sondern median in den Tintenbeutel eingesenkt.) Wir hätten demnach 

 in den vorliegenden Arten der Gattung Sepietta direkte Abkömmlinge 

 der gemeinsamen Stammform derHeteroteuthinae und echten Sepiolinae 

 zu sehen, zu denen wir sie nach Übereinstimmung im Habitus und 

 vielen besonderen Charakteren stellen. Wie meine vergleichende Unter- 

 suchung ergab, sind sie untereinander zweifellos verwandt und in den 

 Jugendformen nicht leicht zu unterscheiden. Der Gegensatz in der 

 Ausbildung der accessorischen Drüsen wird vielleicht durch noch un- 

 bekannte Mittelformen überbrückt werden können. 



Was nun die von Levy aufgestellten Arten der Gattung Sepiola 

 anbetrifft, so bin ich durch die Liebenswürdigkeit des Autors, der mir 

 sein Material zum Vergleich überließ, imstande, bestimmte Angaben 

 zu machen. Er täuschte sich eben in den Voraussetzungen. Die Merk- 

 male, auf die er die Unterscheidung gründet, sind dazu durchaus nicht 

 brauchbar, mit Ausnahme der eigentümlichen Bildung der Ventralarme 

 gewisser Arten, die seit langem bekannt ist. Das »Plötzlichkleiner- 

 werden« der Näpfe an den Armspitzen ist in den einen Fällen der 

 Hectocotylisation zuzuschreiben, da die Näpfe am mittleren Armteil 

 bei den Männchen vergrößert sind; in den andern aber handelt es sich 

 gerade um die heteromorphe Bildung der Armspitzen, die der Autor 

 nicht erkannt hat, wobei die verkleinerten Näpfe natürlich mehrreihig 

 sind und der betreffende Armteil dadurch deutlich abgesetzt erscheint. 

 Levy hat den Geschlechtsdimorphismus eben nicht, oder nicht genügend 

 studiert. Daher erklärt es sich, daß er nur die auffällige Sepiola at- 

 lantica (D'Orb.), die einzige in Roseoff häufige Form, als systematische 

 Einheit, d. h. als Art wirklich gekannt hat. 



