81 



Sepiola steenstrupiana (Levy) ist sonst identisch rait meiner tenera 

 und muß daher trotz ihrer ungenügenden Charakteristik (es ist wahr- 

 scheinlich, daß sich weitere Arten mit ähnlich heteromorphen ventralen 

 Armspitzen finden werden) diesen Namen beibehalten. Die männlichen 

 Stücken sind meiner Figur und Beschreibung entsprechend hectocoty- 

 lisiert, der linke Dorsalarm jedoch etwas länger als bei meinem Exem- 

 plar. Zu derselben Art gehören 2 Weibchen aus Cancalle, von Levy 

 als » vulgaris« (Gervais et Van Beneden) bezeichnet. Die beiden männ- 

 lichen » vulgaris^. -Stücke von derselben Lokalität (Fischhälter bei Can- 

 calle) gehören, das eine zu S. rondeletü (Steenstrup), was aus dem typisch 

 gebildeten Hectocotylus hervorgeht, das andre aus demselben Grunde 

 zu Sepiola affinis (nov. spec), die ich demnächst aufzustellen dachte auf 

 Grund von 13 männlichen Neapler Stücken. (Siebe unten.) Das als 

 typisch bezeichnete •»vulgaris«- Stück aus Roseoff ist ein junges Männ- 

 chen von Sepiola auranüaea (Jatta), dessen Vorkommen in nordischen 

 Meeren bereits durch Rüssel bekannt war. (Ich besitze auch einige 

 schöne Stücke der Art aus Bergen.) Als Sepiola desivigiana (Gervais 

 et Van Beneden) bestimmte Levy ein typisches çf von Sepietta oiveni- 

 ana (also sein Sepidium nov. gen.! und ein ebensolches von Sepiola 

 rondeletü [Steenstrup].) 



Daraus ersehe ich, daß Levy weder seine steenstrupiana, noch 

 seine Gattung Sepidium, noch die älteren Autoren zugeschriebenen 

 Arten als solche wirklich gekannt hat, was eine Bestätigung meiner 

 Angaben über die Schwierigkeit der Systematik dieser Gruppe bedeutet. 

 Es ist dies dem jungen Autor keineswegs zu verübeln, da die Unter- 

 scheidung Spezialisten von Ruf (Joubin, Jatta) nicht gelungen ist; 

 freilich hätte er sich durch meine ausführlichen brieflichen Mitteilungen 

 bestimmen lassen sollen, seine Entdeckungen zurückzuhalten, statt 

 sie in zwei Sprachen zu veröffentlichen und 12 Autoritäten für die 

 Unterstützung seiner Arbeiten zu danken. 



Ich lasse diesen Angaben nochmals eine kurze Übersicht folgen. 

 Dabei ist nach dem vorstehenden klar, daß Sepiola nicht durch den 

 Besitz von Leuchtorganen überhaupt vor Sepietta ausgezeichnet ist, 

 sondern nur durch Leuchtorgane einer bestimmten, bereits früher be- 

 kannten und beschriebenen Form. Ihre Funktion scheint mir noch 

 immer nicht über allen Zweifel erhaben, da ich bis jetzt niemals eine 

 Phosphorescenz am lebenden oder frischen Tier beobachten konnte. 

 Immerhin scheint mir die Sache nach der Beobachtung an Heteroteuthis 

 und Sepietta minor, sowie den Angaben von Marchand wahrscheinlich ; 

 das Leuchtvermögen dürfte aber an bestimmte physiologische Zustände 

 gebunden sein, Außerdem ist für Sepiola und Euprymna (wie auch für 

 die Leuchtorgane tragenden Heteroteuthinae, die ich alle für näher 



6 



