194 



Literaturverzeichnis. 



1 C. C. Calw er s Käferbuch. 6. Aufl. von C. Schaufu ß. Im Erscheinen. 



2) Dejean, Spec. gén. des Coléoptères 1825. 



3) Dewitz, Über rudimentäre Flügel bei den Coleopteren. Zool. Anz. 6.1883. 



4) Ganglbauer, Die Käfer Mitteleuropas I. 1892. 



5 La cord ai re, Hist. nat. des Inst. Gén. des Col. Paris 1854. 



6 Roger, Das Flügelgeäder der Käfer. Erlangen 1875. 



7] Schaum, Culeoptera I in E rie h son, Naturgesch. der Ins. Deutschi. 1860. 



6. Teuthologische Notizen. 



Von Dr. Ad. Naef, Neapel. 

 (Mit 1 Figur.) 



eingeg. 10. Juni 1912. 



8. Die Familien der Octopoden. 



Ich glaube an dieser Stelle betonen zu sollen, daß die seit Owen 

 (1832) übliche Einteilung der Cephalopoden in Tetrabranchiata, Di- 

 branchiata, sowie die der letzteren in Octopoden und Decapoden durch- 

 aus die natürlichen Verwandtschaftsbeziehungen der umschriebenen 

 Formenkreise zum Ausdruck bringt. Zu dieser Ansicht habe ich guten 

 Grund vermöge der vergleichend -anatomischen und embryologischen 

 Durcharbeitung der wichtigsten lebenden Formen, sowie des Studiums 

 der Schalenbildung ausgestorbener Cephalopoden. Dabei bin ich frei- 

 lich der Meinung, daß die Urform der Dibranchiaten durch bestimmte 

 Abänderung einer bestimmten Tetrabranchiatenform entstanden, die 

 2. Unterklasse also monophyletisch aus der ersten hervorgegangen und 

 derselben daher, strenggenommen, nicht gleichwertig sei. Außerdem 

 sind die Bezeichnungen nicht unanfechtbar, da wir über den Besitz von 

 gerade 4 Kiemen bei den etwa 8000 fossilen Arten der Tetrabranchiaten 

 durchaus nichts Sicheres wissen. 



Trotzdem ist es geboten, an den einmal eingebürgerten Namen 

 festzuhalten und auch die Koordination der Unterklassen bestehen zu 

 lassen. Das Studium der korrelativen Beziehungen zwischen Schale und 

 Weichkörper läßt nämlich keinen Zweifel darüber, daß alleNautiloideen 

 und Ammonoideen in den Grundzügen ihrer Organisation sich an Nau- 

 tilus anschließen und dabei in scharfem Gegensatz zu allen bekannten 

 Dibranchiaten in ihrenhypothetischen direkten Vorfahren stehen müssen. 

 Dies ist festzuhalten gegenüber den phylogenetischen Phantasien von 

 G. Steinmann und andrer Paläontologen, die einer wissenschaftlich 

 morphologischen Grundlage durchaus entbehren. (Vgl. später meine 

 Abhandlung: Die Anatomie von Nautilus und der Ursprung der di- 

 branchiaten Cephalopoden.) 



Dagegen sind die Ordnungen der Octopoden und Decapoden mit 

 vollem Recht koordinierte, monophyletische Untergruppen, in die sich 



