250 



Krall unbekannt blieb) und ließen das Ergebnis an die Tafel schrei- 



3 



ben: V1860867. Mubamed begann zu klopfen: f 163, f 143, f 135, 

 f 133, r 12 3. Nach wenigen Fehlern hatte er also in kurzer Zeit aus 

 einer siebenstelligen Zahl die Kubikwurzel gezogen und damit selbst 

 seinen Lehrer übertroffen, der eingestand, daß er kein großer Rechner 

 sei. Dieser Versuch mußte auch den ärgsten Zweifler bekehren; denn 

 wie konnte Herr Krall in diesem Falle etwa Hilfen, bewußte oder un- 

 bewußte, geben, da er doch die Lösung selbst nicht kannte? Sehen 

 wir die falschen Lösungen Muhameds an, so springt sofort ins Auge, 

 wie er sich probierend von der 163 herabtastet nach der 123; einmal 

 hat er sich verklopft mit 135, aber sorgsam wird die 133 nachgeholt!' 

 Ich füge hinzu, daß die »verklopfte Zahl« 135 nur eine Umstellung für 

 153 sein dürfte, welche Zahl sich dann schön in die Reihe fügen würde. 



O. Pfungst kommt in seiner ausführlichen Abhandlung (1. c. 

 S. 30 ff) zu dem Resultate, daß »unwissentliche« Versuche, d.h. solche, 

 wo keiner der Anwesenden, vor allem nicht der Experimentator selbst, 

 das Resultat der Rechnung weiß, alle versagen, und er gelangt zu den 

 folgenden Ergebnissen: »das Pferd kann keine Ziffern lesen, kann keine 

 Wörter lesen, kann nicht buchstabieren, kann nicht rechnen, kann nicht 

 zählen, die Gedächtnisleistungen sinken ohne Ausnahme in nichts zu- 

 sammen«, dennoch bekennt er (1. c. S. 109) folgendes: »In einigen Fällen 

 hielt der Fragesteller die Antworten des Tieres für falsch und erkannte 

 seinen Irrtum erst, als er hinterher darauf aufmerksam gemacht wurde. 

 Zwei Fälle der gleichen Art habe ich selbst erlebt. Das eine Mal erhielt 

 ich auf die Frage: ,der wievielte Tag in der Woche ist der Montag? 1 

 die Antwort 2, während ich 1 erwartet hatte, und das andre Mal auf 

 die Frage ,wieviel ist 16 weniger 9?' zweimal hintereinander die Ant- 

 wort 7, während ich in der Zerstreuung 5 berechnet hatte. Ich bemerkte 

 mein Versehen erst, als ich durch einen Anwesenden aufgeklärt wurde«. 

 Nach seiner Auffassung handelt es sich dabei um ungenügende Kon- 

 zentration von seiner Seite und um ein Spiel des Zufalls. Dieses »Spiel 

 des Zufalls« hat aber seither große Dimensionen angenommen. 



Auch steht in auffallendem Gegensatz zu der Behauptung von 

 Pfungst: »die Gedächtnisleistungen des Pferdes sinken ohne Ausnahme 

 in Nichts zusammen«, die Gegenbehauptung von Koelsch (Zeitungs- 

 artikel: » die Elberf ekler Pferdetäuschung«) »es ist Gedächtniss, weiter 

 nichts, das ganze Geheimniss der Pferde von Elberfeld«. Dieser Wider- 

 spruch zwischen zwei verneinenden Kritikern mag Fernerstehenden dar- 

 tun, mit welchen Schwierigkeiten eine einwandfreie Erklärung des 

 Phänomens zu kämpfen hat. 



Wenn ferner Hempelmann in einem Schreiben an Krall sagt: 



