335 



diesem Stadium nicht, festzustellen, ob dieselbe dem Pericardialtrichter 

 oder der Niere zukommt. Auch bei Sepia ist dies oft nicht mit aller 

 Sicherheit möglich, vielmehr scheint einfach ein geknickter, epithelialer 

 Verbindungskanal zwischen beiden Hohlräumen zu bestehen, der an 

 einer Stelle das Ectoderm berührt; andre Präparate zeigen eine deut- 

 liche Abgrenzung des Ureters vom Pericardialtrichter, indem letzterer 

 ein viel stärkeres Epithel aufweist. Entscheidend für die Auffassung sind 

 die Stadien derOctopoden, wo der Pericardialtrichter mit aller Deutlich- 

 keit ausgebildet ist, mit dem Ureter aber nicht kommuniziert (Fig. leu. d). 



Im Anschluß an die vorstehende Darstellung sind auch gewisse 

 Korrekturen an den Aufstellungen meiner 1910 erschienenen Arbeit h 

 vorzunehmen: die doppelte Renopericardialverbindung (meine damalige 

 Fig. 2, S. 320) ist, wie ein Vergleich mit obiger Fig. 1« ergibt, nichts 

 andres als der primäre und sekundäre Ausgang der Niere, die in den- 

 selben Cölomzipfel, den wir als Pericardialtrichter bezeichnet haben, 

 führen, und gehören nicht verschiedenen, verschmolzenen Nierenanlagen 

 zu. Wenn die letzteren auf manchen Präparaten mehrteilig erscheinen, 

 so ist dies nur auf Rechnung des mesenehymatösen Entwicklungsmodus 

 zu setzen, der die Mollusken charakterisiert und bei dem der Zusam- 

 menhang derEpithelien oft ein höchst loser, an den jüngsten Stadien gar 

 nicht, an späteren kaum erkennbarer ist. Dadurch, daß ich die sekun- 

 däre Renopericardialverbindung, in Unkenntnis ihrer Vorgeschichte, 

 topographisch direkt mit den Pericardialtrichtern von Nautilus verglich, 

 kam ich auch zu der Meinung, daß das hintere Kiemenpaar bei Di- 

 branchiaten verschwunden sei, den zugehörigen Vorhof mußte ich ja 

 wie bei Nautilus hinter der Nierenmündung suchen. Vorliegende Mit- 

 teilung hebt demnach meine damaligen Angaben über diesen Punkt auf. 

 Meine jetzige Auffassung berücksichtigt außerdem alle übrigen Organe, 

 vor allem das Nervensystem und die Blutgefäße, für die ich jetzt bis ins 

 einzelne die Homologien zwischen Nautilus und Dibranchiaten durch- 

 führen kann. — Auf eine Übertragung der gewonnenen Vorstellungen 

 auf andre Mollusken will ich hier verzichten, da ich an andrer Stelle 3 

 darauf ausführlich eingehen werde. 



Methodisches. Aus ganz andern Gründen werden durch diese 

 kleine Arbeit die Ausführungen von Thiele 2 aufgehoben. Seine Dar- 

 stellung ist nämlich ein Musterbeispiel von phylogenetischer Morpho- 

 logie, wie sie nicht sein soll, aber durch den Mangel einer kritisch aus- 

 gebildeten Methodik in unsrer Wissenschaft noch immer möglich ist. 

 Was er als »phylogenetische Methode« bezeichnet, basiert auf der 

 Vorstellung von der »Tierreihe« und einer Anzahl unbegründbarer, 



s A. Naef, Zur vergi. Anat. und Entwicklungsgesch. des Blutgefäßstystems 

 der Cephalopoden. Zool. Anz. Bd. 36. 1910. 



