336 



aber leicht widerlegbarer Vorurteile über die phylogenetische Rang- 

 ordnung einzelner Gruppen. Da kommen erst Solenogastren , dann 

 Chitonen, dann Lamellibranchier und Gastropoden und ganz am Ende 

 Nautilus und die dibranchiaten Cephalopoden. Was dann aus dieser 

 Aneinanderreihung gefolgert, oder sonst zu Unrecht behauptet wird, 

 nämlich, daß das Pericard der Mollusken aus den verschmolzenen Er- 

 weiterungen der Gonoducte entstehe, das Cölom der Cephalopoden aus 

 dem erweiterten Pericard, stimmt, wenn er bei Nautilus anlangt, natür- 

 lich nicht. Aber Thiele nimmt die Darstellung der Cölomverhältnisse 

 von Nautilus durch Haller 9 und verbessert dessen Figur nach seinem 

 Sinne, indem er die als Ovarialsack beim "Weibchen abgekammerte 

 Partie des Cöloms direkt mit dem Gonoduct verbindet (S. 687). (Die 

 innere Öffnung des Gonoductes ist ursprünglich wie die des Pericardial- 

 trichters an der Kiemenbasis zu suchen und wächst bei Nautilus natür- 

 lich wie bei andern Cephalopoden, erst sekundär, im Lauf der post- 

 embryonalen Entwicklung dem Keimbezirk des Cöloms zu.) Die 

 Resultate der »phylogenetischen Methode« Thieles an dieser und 

 andern Stellen werden dadurch keineswegs verbessert, daß sie auch 

 auf Dinophilus, Gordius , Nematoden und Poh/gordius angewandt 

 werden. Übrigens kann es überhaupt keine phylogenetische Methode 

 für die Morphologie geben , sondern nur descendenztheoretische Vor- 

 aussetzungen für eine solche oder eine phylogenetische (stammbaum- 

 mäßige) Fassung in Anwendung morphologischer Methoden gewonnener 

 Resultate; phylogenetische Methode wäre auch in besserer Anwendung 

 ein Circulus vitiosus, der etwas voraussetzt, was zu ermitteln ist. 



Ich kann in eine Besprechung meiner Methodik morphologischer 

 Forschung hier nicht eintreten, man vergleiche darüber später meinen 

 »Versuch einer allgemeinen Morphologie«, will aber doch verraten, daß 

 das Ausgehen vom Nahen und Fortschreiten zum Ferneren, d. h. vom 

 Ahnlichen und Ahnlichsten zum Unähnlichen erste Voraussetzung der- 

 selben ist, Dinophilus, Gordius, Polygordius, Solenogastren und Nau- 

 tilus haben morphologisch vorerst gar nichts miteinander zu tun, sondern 

 sind Angehörige ganz verschiedener Formenkreise und unmittelbar 

 überhaupt nicht methodisch vergleichbar. Solche phylogenetische 

 Phantasien sind nur dazu angetan das Ansehen der Morphologie in den 

 Augen der modernen, vermeintlich exakteren Experimentalzoologie 

 (innerhalb welcher die methodische und Begriffsverwirrung womöglich 

 noch größer als in der alten Disziplin ist) unnötig herabzusetzen. Mein 

 Ziel ist eine kritische Morphologie, die in erster Linie methodologisch 

 begründet werden muß. 



« B. H a 1 1 e r , Beiträge zur Kenntnis der Morphologie von Nautilus pompilius- 

 Sem on, Zool. Forschungsreisen in Australien. Bd. 5. 1895. 



