414 



panten Deutungen ins Feld führt. Im Grunde scheint aber die Indi- 

 vidualitätshypothese doch nur eine Umschreibung des bekannten soge- 

 nannten »Zahlengesetzes der Chromosomen« zu sein, worauf schon 

 von Y. Delage 18 hingewiesen worden ist. Und offenbar bleiben wir 

 einer befriedigenden Einsicht in den wirklichen Sachverhalt genau so 

 fern, indem wir uns den Anschauungen Boveris anschließen, als wenn 

 wir die Produktion einer gewissen Anzahl von Chromosomen in der 

 Karyogenese zu den speci fi sehen Eigenschaften der oder jener Or- 

 ganismenart rechnen. In beiden Fällen wird immer das Vorhanden- 

 sein einer bestimmten Struktur im ruhenden Kern vorausgesetzt, und 

 es bringt uns nicht einen Schritt weiter, wenn wir die während der 

 Kernruhe aus ihrem Verbände losgelösten und sich zerstreuenden Chro- 

 matinkörner wieder in individualisierten Chromosomen sich sammeln 

 lassen, weil wir das Prinzip dieser Individuation vorläufig ganz ebenso- 

 wenig kennen wie dasjenige des Zahlengesetzes. Ich muß nach alledem 

 Oskar Hertwig beistimmen, wenn er in seiner Kritik der Bove ri sehen 

 Hypothese 19 den Ausspruch tut, daß ihm alle Versuche, den ruhenden 

 Kern als eine Vielheit einzelner chromatischer Elemente darzustellen, 

 gescheitert zu sein scheinen. Und er fügt diesem Urteile noch das 

 weitere, ebenso unwidersprechliche hinzu, welches lautet: »Man sucht 

 hier in den Kern etwas hineinzudemonstrieren, was kein unbefangener 

 Beobachter in seiner Struktur erkennen wird.« Demgegenüber sagt 

 Bove ri (1. c. S. 248) freilich selbst: »Ich kann in der Individualitäts- 

 hypothese lediglich das Zugeständnis finden, daß es sowohl Unterschiede 

 und Grenzen, als auch Zusammenhänge gibt, wo wir zurzeit keine 

 sehen«. 



Es erübrigt mir zum Schluß bloß noch, mit kurzen Worten auf das 

 schon oben zitierte Beispiel von dem Bienenstaate zurückzukommen, 

 womit Boveri — im Lichte seiner Theorie betrachtet — das Chromo- 

 som als Ganzes vergleicht. Danach sind es doch wohl immer dieselben 

 Immen, welche in den Stock zurückfliegen sollen, um damit die Integrität 

 seiner Bewohnerschaft wieder herzustellen. Der auf solche Art neuer- 

 dings mit Bienen angefüllte Stock bildet somit ein Analogon zur Chromo- 

 somenindividualität. So wenigstens verstehe ich Boveris Gleichnis. Zu 

 meiner Überraschung lese ich aber in derselben Abhandlung (1. c. 

 S. 240) folgenden gegen R. Fick 20 gerichteten Passus, worin es heißt: 

 »Zum Begriff des Individuums gehört nicht Unveränderlichkeit, nicht 

 eine dauernde Identität im mathematischen Sinne, sondern wir haben 

 ein organisiertes Gebilde noch als das gleiche Individuum zu bezeichnen, 



« 1. c. S. 257. 



111 Ktudes sur la Mérogonie. Arch, de Zoologie expérimentale, 7. Bd. 1899. 



20 Vergleich der Ei- uud Saiuenbilduug bei Nematoden, 1890. S. 107. 



