PLEONOMLS. iO" 



filiformes, le premier article des postérieurs aussi long que les 

 deux suivants réunis. 



Corps allongé. 



« Le type (1) du genre » dit M. Lacordaire (2) « est un 

 insecte de taille moyenne, très-allongé et étroit, en entier de 

 couleur testacée et recueilli par Lclimann aux environs de 

 Bokhara. M. Ménétriés regarde ce genre comme voisin des 

 Canip!/h(s ; toutefois je crois qu'il appartient à un groupe diffé- 

 rent , représenté dans' les collections par un certain nombre d'es- 

 pèces inédites de l'Europe australe , du Cap , de Madagascar 

 et des Indes orientales , qui , toutes , ont perdu le fac/'es des 

 Elatéridcs autant que les Campiflus , mais qui diffèrent de ce 

 genre par la présence d'une mentonnière au prosternum. Ce 

 sont des insectes très-difficiles à classer mais qui me parais- 

 sent cependant ne ])as pouvoir être beaucoup éloignés des 

 AtliouH (3) » 



« C'est » ajoute en note ce savant « sur l'une d'elles origi- 

 naire du Portugal (4) que Dejean a établi son genre Macrodcs. 

 Il faut probablement aussi y rapporter rinseclc de Mongolie 

 que Faldermann (5) a décrit et figuré sous le nom de Scrro- 

 palpus spinicoliis, et que M. de Motscboulski (6) a placé parmi 

 les Athous. M. Ménétriés (loc. cit.) qui a vu dans le Muséum 

 de l'Académie de S'. Pétersbourg , l'exemplaire unique décrit 

 par ces deux auteurs, regarde l'espèce comme pouvant rentrer 

 dans le genre actuel. » 



(1) P. terclicollls. 



(2) Gênera des Coléopt. IV, p. 222. 



(5) Je partage complètement la manière de voir de M. Lacordaire en ce 

 qui regarde les rapports qui existent entre les Allions et les Plconomus , 

 mais ceux-ci ont des rapports non moins intimes avec les Vlaslorerus, les 

 Cylindrodcrus et autres Ca^iipylidcs , en sorte qu'il m'a paru plus conve- 

 nable de les placer dans cette dernière tribu. Lorsqu'on doit disposer en 

 une série linéaire dos genres qui ont des analogies multiples on est 

 bien obligé d'eu sacrifier de temps en tenif.s quelques-unes. Je n'ai eu 

 que trop souvent l'occasion de faire cette remarque dans le cours de cet 

 ouvrage. 



(4) Il y a ici une erreur, fort insignifiante, du reste; l'espèce en question 

 est indiquée par Dejean , dans son catalogue , comme de l'Espagne méri- 

 dionale. Son exemplaire a été pris, en effet, à Cadix. 



{li) Col. nb. ill. Bungio , etc., p. 78, pi. 5, fig. 9. 



(6) Bull. d. Mosc. 18'.rj. I, pi. 55. 



63 



