22 



hinteren Extremität der Knorpelganoiden ausgesprochen. Er behauptet 

 nämlich, dass diesen Fischen das Basale metapterjgii vollkommen ab- 

 geht und dass sie deshalb, »bezüglich des Skelettes ihrer hinteren Glied- 

 maße, eine Gruppe vorstellen, welche sich sehr früh in einer anderen 

 Richtung hin als die Selachier von den Urformen der Gnathostomen 

 abgezweigt hat« (p. 504). Indem diese Ansicht von den Befunden am 

 Scaphirhynchus ausgeht, habe ich für nothwendig erachtet, das Skelett 

 dieses Thieres zu prüfen. Ich bekam ein Exemplar von Scaph. Her- 

 mantii Sev. (aus Amu-Darja) zur Untersuchung, wobei sich heraus- 

 stellte, dass der Beckenbogen dieser Art nicht unbedeutend von dem- 

 jenigen des von David off untersuchten S. cataphractus abweicht. 

 Während bei der letztgenannten Art »am hinteren Winkel der Platte 

 nur die schwache Andeutung einer Gliederung besteht«, erscheint die- 

 selbe bei S. Hermanni aus fünf deutlich abgegliederten Segmenten' 

 zusammengesetzt. In dieser Beziehung hat diese Art eine große Ähn- 

 lichkeit mit der Gattung Acipenser. Es inseriren sich am ersten Seg- 

 mente vier Radien, am zweiten, dritten und vierten je ein, am 

 fünften der rechten Seite auch nur ein Radius ; während dagegen am 

 entsprechenden Segmente der linken Seite zwei Radien sitzen i. Alle 

 Radien, mit Ausnahme des ersten, sind mit kurzen Endgliedern ver- 

 sehen. In anderen Beziehungen stimmt der Beckenbogen des S. Her- 

 manni mit der , von D a v i d o f f untersuchten Art überein : die 

 inneren Enden der Platte stoßen an einander, wobei sich das eine über 

 das andere hinlegt ; eben so ist der Randfortsatz und der Nervencanal 

 bei beiden Arten ganz ähnlich. Was die hervorgehobenen Differenzen 

 betrifft, so bleibt noch zu untersuchen, in wie fern hier außer den Art- 

 unterschieden noch individuelle und Altersunterschiede eine Rolle 

 spielen. Ich muss hier hervorheben, dass zwischen dem von D a v i d o f f 

 abgebildeten Beckenbogen von Acipenser ruthenus und dem von mir 

 untersuchten 2 Exemplare derselben Art ähnliche Unterschiede ob- 

 walten. 



Indem nun Davidoff die gesammte Platte für den gegliederten 

 Beckengürtel allein hält, glaube ich in derselben auch den Stamm des 

 Metapterygium annehmen zu können. Gegen die Auffassung Davi- 

 doff's spricht die, von Gegenbaur zuerst constatirte Thatsache des 



1 Ich muss bemerken, dass die beiden Hälften überhaupt nicht ganz gleich 

 sind, wie es bereits von Gegenbaur (Jen. Zeit. V, p. 402] iiir Heptanchits bemerkt 

 worden ist. So sind an der linken Seite alle fünf Glieder ganz von einander geson- 

 dert, während das zweite Segment der rechten Seite am äußeren Rande der Rücken- 

 fläche nicht vollkommen vom ersten getrennt ist. 



2 s. Zeitschr. für wiss. Zool. Bd. XXXIIl, Heft 3. Dasselbe gilt für mehrere 

 von Gegenbaur und später von mir untersuchten hinteren Extremitäten einiger 

 Selachier. 



