285 



Nach aufmerksamer Vergleichung zeigte es sich, class die größere 

 imd kleinere Form zu einer und derselben Art gehörten, und zwar war 

 es Branchipus Grubii, dessen Neuauftreten hierdurch constatirt wurde. 

 Br. Grubii ist weder von den jetzt hier anwesenden Zoologen, noch 

 früher in der Umgebung Würzburgs gefunden worden, wenigstens 

 theilte mir Herr Professor v. Ley dig auf meine Anfrage gütigst mit, 

 dass er nicht einmal Br. stagnalis bei Würzburg angetroffen habe; auch 

 dieser Krebs sei erst im Jahre 1872 vom Präparator H off mann zum 

 ersten Male auf dem Kugelfang gefangen worden. 



Nachdem der erste Fund gemacht und die Anwesenheit dieses 

 neuen Krebses constatirt war, durchsuchte ich nun die meisten Tümpel 

 in der Umgebung von Würzburg und traf denselben Br. Grubii nun 

 noch in einem Graben am Schwemmsee bei Höchberg in größerer 

 Menge; im Schwemmsee selbst jedoch fehlte er. 



Dann fand ich ihn noch am 5. Mai in einem Wasserloche auf dem 

 Hexenbruch in einem einzigen Exemplar. Alle diese gehörten der 

 kleineren Rasse an, waren aber ebenfalls völlig gesclilechtsreif. 



Eine Vergleichung der Ortlichkeiten ergab, dass der große Teich 

 auf dem Kugelfang eine Wasseroberfläche von ca. 1340 qra hatte, bei 

 einer durchschnittlichen Tiefe von 1 m ; das größte der Wasserlöcher 

 besaß dagegen nur eine Wasseroberfläche von 25 qm und eine Tiefe 

 von höchstens 50cm. 



Sehr interessant ist es nun, dass in der größeren Wassermenge 

 auch die größere Rasse mit Thieren bis zu 25 mm Länge vorkommt, 

 in der kleineren Wassermenge die kleinere Form, deren Exemplare 

 höchstens 15 mm lang werden. 



H. Nitsche^ erwähnt ebenfalls das Vorkommen zweier ver- 

 schieden großer Rassen derselben Species in der Umgebung von Leipzig, 

 und auch bei den im Berliner Zoologischen Museum aufgestellten 

 Exemplaren waren dieselben Größenunterschiede zu erkennen. Da 

 N it s che bereits auf die Übereinstimmung dieser Befunde mit den 

 von Semper 2 über das Wachsthum von Limnaeus gemachten An- 

 gaben hinweist, so bleibt mir nur übrig dieses Citat ebenfalls zu er- 

 wähnen. 



Das Neuauftreten dieser Krebsart zu erklären dürfte augenblicklich 

 noch nicht möglich sein. Es kann sich allerdings nur um zwei Fälle 

 handeln, entweder um eine Verschleppung der Eier durch Wasser- 

 vögel, oder um eine Umwandlung des Br. stagnalis in den Br. Grubii. 



1 Über die Geschlechtsorgane von Branchipus Gruhii. in: Zeitschr. f. wiss. Zool. 

 Bd. 25. Suppl. p. 281. 



2 Über die Wachsthumsbedingungen v. Limnaeus stagnalis. Arbeit, a. d. zool.- 

 zoot. Institut Würzburg, 1. Bd. p. 138 ff. 



