69 



genügt keineswegs bloß die Beziehungen der höheren Classifications- 

 gruppen nachzuweisen, sondern man muss, und zwar vorzugsweise, 

 das einzig Reale im System, d. h. das Individuum, einer gründlichen 

 Uiatersuchung unterwerfen und nach den Beziehungen forschen, in 

 welchen es sich zu den übrigen Individuen verhält. 



»In dem vorherrschenden Bestreben,« sagt Haeckel^, »die Arten 

 durch möglichst scharfe Charactere von einander zu trennen und die 

 einzelnen Speciesdiagnosen klar von einander abzusetzen, hat man das 

 ganze Gewicht auf die, oft sehr geringfügigen, unterschiede gelegt 

 und dagegen das Gemeinsame der Erscheinungen in den Hintergrund 

 gedrängt und nicht berücksichtigt. So ist es denn gekommen, dass in 

 unseren Systemen sich überall die einzelnen Arten weit schärfer und 

 klarer von einander abheben, als es in der Natur der Fall ist. Fast bei 

 allen Gruppen von Organismen haben sich deshalb die besseren und 

 gewissenhafteren Systematiker genöthigt gesehen, von denjenigen 

 Arten, die genauer bekannt und in sehr zahlreichen Exemplaren unter- 

 sucht sind, und namentlich bei denjenigen, welche einen sehr großen 

 Verbreitungsbezirk besitzen, die abweichenderen Individuen, welche 

 die specifischen Charactere mehr oder weniger modificirt zeigen, oder 

 sich als mehr oder minder entschiedene Übergangsbildungen zu ver- 

 wandten Arten hinneigen, als besondere Unterarten (Subspecies^ oder 

 Spielarten (Varietates) zu beschreiben. Das genauere Studium der- 

 selben ist aber bisher überwiegend vernachlässigt worden, weil sie dem 

 Schematismus des Systems Abbruch thun. Und doch sind sie gerade 

 von der höchsten Bedeutung für das Verständnis der natürlichen Ver- 

 wandtschaft. In vollständiger Verkennung der letzteren hat man 

 immer nur den Hauptnachdruck auf die sogenannten »typischen« Indi- 

 viduen der Art gelegt, die weniger ausgesprochen characterisirten Varie- 

 täten dagegen bei Seite geschoben.« 



Weil man meistens die Aufeinanderfolge der Unterabtheilungen 

 der Species nicht richtig auffassen will oder kann und außerdem weil 

 die »Art« unter der öfters großen Anzahl der Unterarten und Varietäten 

 der Untersuchung des Forschers leicht entschlüpft, so hat man der 

 Willkür freien Lauf gegeben, indem man zu sogenannten Typen, d. h. 

 typischen Formen, welche von Varietäten umringt sind, Zuflucht ge- 

 nommen hat. 



In einigen Fällen, avo man die Tradition berücksichtigt und unter 

 »Typus« diejenige Form versteht , welche zuerst beschrieben worden 

 ist, kann diese Methode vielleicht noch gelten. In anderen Fällen 



1 Generelle Morphologie, 1860. IL p. 337. 



