70 



aber hat man die ursprünglichen Diagnosen, sei es weil sie vage 

 sind , oder weil sie zugleich auf mehrere Arten passen , nicht 

 verwerthen können und deshalb nach Gutdünken gehandelt, was 

 selbstverständlich zu beklagenswerthen Folgen geführt hat. Aus 

 eigener Erfahrung kann ich angeben, dass es mir selten gelungen ist 

 den Knäuel sogenannter typischer Formen einer und derselben bei 

 verschiedenen Autoren erwähnten Species zu entwirren. Beinahe 

 immer erwiesen sich die Typen verschieden ! Ahnlich ist es wohl 

 manchem Fachgenossen ergangen, der es mit seiner Arbeit gewissen- 

 haft gemeint hat und vor der Aufstellung seines eigenen Typus bereit 

 war, demjenigen seines Vorgängers den Vorzug zu geben. 



Der Typus innerhalb der Speciesschranke ist eine eben so will- 

 kürliche Abstraction als die Species selbst und findet meiner Ansicht 

 nach keinen Platz unter den der Species untergeordneten Kategorien. 



An folgender Definition des SpeciesbegrifFes : »die Species ist der 

 Complex aller Individuen die unter dem Einflüsse völlig gleicher Exi- 

 stenzbedingungen auch gleiche Merkmale zeigen, aber beim Eintreten 

 von neuen Lebensbedingungen im Laufe der Zeit verhältnismäßig un- 

 wesentliche Abweichungen aufweisen können«, festhaltend, betrachte 

 ich die Art als Summe aller Formen, welche sich um einen Punct con- 

 centriren, und den Artnamen, sobald die Species Variationen aufweist, 

 als Collectivbezeichnung für Subspecies und Varietäten. Aldann setze 

 ich unter Speciesdiagnose nicht etwa die Merkmale der typischen Form, 

 d. h. eine Characteristik , welche nur auf eine beschränkte Zahl der 

 die Species bildenden Individuen passt, welche gewöhnlich misver- 

 standen wird und zur Aufstellung neuer Arten und zur Vermehrung 

 der Synonymie führt , sondern eine solche , welche die Merkmale 

 sämmtlicher zu dieser Art gehörigen Individuen in sich vereinigt. 



Eben so wie ich bei der Bearbeitung des Avt-Namens Lacerta 

 muralis den Typus nicht anerkannt habe, schließe ich ihn aus der 

 Speciesschranke gänzlich aus. 



Der Speciesbegriff würde sich also meiner Auffassung nach im 

 practischen Gebrauch dem Genusbegriffe anreihen, d. h. lediglich ein 

 abstracter und relativer Begriff sein. 



Ähnlich wie es in den Hauptkategorien des Systems der Fall ist, 

 so sind auch die der Species subordinirten Kategorien von verschie- 

 denem Werthe, verschiedenem Umfange und verschiedenem Inhalte. 

 Ich möchte vorschlagen, die unter den Individuen einer Art auftreten- 

 den und vererbungsfähigen morphologischen Abweichungen als dia- 

 gnostische Merkmale der Subspecies zu betrachten, dagegen könnten 

 Modificationen von untergeordnetem Werthe die Diagnosen der Abart 



