79 



II. Wissenschaftliche Mittheilungen. 



1. über einige bislang noch unbekannte Larvenstadien von Rhizostoma. 



Von Prof. C. Claus in Wien. 



Seit Beginn meiner Studien über Polypen und Medusen der Adria 

 war ich bemüht, die bislang noch so ungenügend gekannte Entwicke- 

 lungsgeschichte der Rhizostomeen ^ durch neue Beobachtungen zu 

 vervollständigen. Wiederholt wurden mit großen geschlechtsreifen 

 Exemplaren von Rhizostoma Cwoieri in geräumigen Wasserbehältern 

 Züchtungsversuche angestellt, um die Brut derselben zur Scyphistoma- 

 beziehungsweise Ephyraform zu erziehen, bis es endlich im Sommer 

 vorigen Jahres gelang, Scyphistomen zu erhalten. Nach Form und 

 Bau stimmten dieselben, wie zu erwarten war, mit den entsprechenden 

 Entwickelungsstadien von Aurelia und Chrysaora überein und unter- 

 schieden sich von denselben im Wesentlichen nur durch die geringere 

 Größe und den sehr bedeutenden Umfang des überaus beweglichen 

 Rüssels. Möglich, dass dieselben vor dem Strobilationsprocess , den 

 ich leider nicht zu erzielen vermochte, an Größe noch beträchtlich 

 zunehmen. Die kleinen 16armigen Scyphistomen blieben, ohne sich 

 zu verändern, viele Monate hindurch am Leben, und noch heute be- 

 sitze ich einige lebende Exemplare derselben. 



Wenn somit die Züchtung der Ephyraform und der aus dieser sich 

 entwickelnden Rhizostoma -luaxv en bislang nicht erreichbar war, so 

 glückte es auf einem anderen Wege über die letzteren eingehenden 

 Aufschluss zu gewinnen, und durch Auffischen einer Reihe von Larven 

 die bislang noch bestehende Lücke zwischen der von mir beschriebenen 

 15 -Millimeter-Larve bis zur Ephyra beinahe vollständig auszufüllen, 



' Ich begreife unter Rhizostomeae, wie es bisher üblich ist, die den Semaeosto- 

 meae gegenüber stehende Abtheilung der wurzelmündigen Acalephen und halte so- 

 wohl die Bezeichnung Rhizostoniiden für die Familie, wie die Gattungsbezeichnung 

 Rhizostoma nach wie vor aufrecht. Die letzteren durch neue Namen, Pilemidae und 

 Ptlema, zu ersetzen, wie es E. Haeckel neuerdings in seinem System der Medusen 

 thut, erscheint nicht nur ungerechtfertigt, sondern principiell verwerflich. So gut 

 wir Gattungsnamen in der Bezeichnung der Familie aufrecht erhalten, indem wir dem 

 Wortstamm die Endung »idae« geben, werden wir auch allgemeinere über dem Gat- 

 tungsbegriff stehende Categorien des Systems durch eine modificirte Endung des 

 Wortstammes zu bezeichnen berechtigt sein. Übrigens hat seither E. Haeckel 

 selbst dieses Princip befolgt und in seiner generellen Morphologie die Ordnungen 

 der Semaeostomeae u. Rhizostomeae, so wie in der letzteren die Familie der Rhizosto- 

 viidae etc. unterschieden. Wozu also diese Neuerung, die in dem schon so compli- 

 cirten Apparat der Nomenclatur nur neue Complicationen schafft? Gleiches gilt für 

 zahlreiche andere neue Benennungen, durchweiche E. Haeckel sich gefällt, schon 

 bekannte und gut bezeichnete Gattungen umzutaufen. 



