87 



als die durch directe Beobachtung gegebenen Keimblätter auffinden, 

 nicht nur eine etwas verschiedene morphologische Bedeutung haben 

 können , sondern in gewissen Fällen sogar eine solche verschiedene 

 Bedeutung haben müssen. Es scheint mir, dass man in der Anwen- 

 dung , welche H a e c k e 1 von der von Fritz Müller begründeten 

 Fälschungslehre auf die Keimblättertheorie gemacht hat , die erste 

 Hinweisung auf die Thatsache erblicken kann, dass die Begriffe von 

 einem embryonalen (im engen Sinne) Blatte einerseits und von 

 einem morphologischen Urorgane andererseits sich keineswegs ganz 

 decken. Nun hat es Haeckel leider versäumt die beiden eben er- 

 wähnten Begriffe immer streng aus einander zu halten und, wie er in 

 solchen Fällen gewöhnlich thut, für jeden dieser verschiedenen Be- 

 griffe eine besondere Bezeichnung vorzuschlagen. — Ich bin aber der 

 Meinung, dass eben die Verwechselung dieser beiden Begriffe dazu 

 geführt hat, dass jetzt im Gebrauch der Keimblätternamen eine 

 ziemlich große Confusion herrscht und dass die Ansichten verschiedener 

 Zoologen in Bezug auf die morphologische Bedeutung der einzelnen 

 Blätter verschiedener Thiere manchmal außerordentlich weit aus ein- 

 ander gehen. — Es wären aber die Begriffe von dem morphologischen 

 Primitivorgane und dem embryonalen Blatte um so leichter aus ein- 

 ander zu halten, als man jetzt für die Bezeichnung dieser beiden Be- 

 griffe nicht einmal ein neues Wort in die wissenschaftliche Sprache 

 einführen müsste : man könnte nämlich die in Deutschland und 

 Frankreich am meisten gebrauchten Termini — Ecto-, resp. Meso- 

 und Entoderm, — für die morphologischen Urorgane (also für Ge- 

 bilde, welche wenigstens in dem Sinne einander homolog sind, in 

 welchem wir von der Homologie der Nuclei aller thierischen und 

 pflanzhchen Zellen sprechen könnten) beibehalten, während man die 

 in England mehr geläufigen Namen — Epi-, resp. Meso- und Hypo- 

 blast, — als rein embryologische, in einzelnen Fällen sogar als nur 

 embryographische Ausdrücke gebrauchen könnte. Wollen wir diese 

 Terminologie annehmen, so können wir z. B. sagen, dass aus der 

 Thatsache, dass ein gegebenes Organ bei den einen Thieren aus dem 

 Epiblast, bei den anderen dagegen aus dem Mesoblast entsteht, doch 

 keineswegs ohne Weiteres der Schluss gezogen werden kann (wenig- 

 stens, wenn derselbe nicht bei den Haaren herbeigezogen werden soll) , 

 dass dieses fragliche Organ bei den in Rede stehenden Thieren nicht 

 homolog ist. Wenn man aber sagt, dass ein Organ, welches bei einem 

 Thiere eine ectodermale, bei dem anderen jedoch eine mesodermale 

 Bildung ist, bei diesen beiden Thieren nicht homolog sein kann, so ist 

 dabei schon stillschweigend angenommen, dass Ecto- (resp. Meso- und 

 Ento-) derm bei allen Thieren homologe Bildungen darstellen, wie es 



