436 



weist, wo meine ganze Abhandlung in erster Linie gerade von Organen 

 handelt, die nicht zuerst von E.ay Lankester mit dem Lacaze- 

 schen Organe verglichen sind, wo ich auf p. 363 nicht nur dies Organ 

 ziemlich ausführlich besprochen, die ganze darüber vorliegende Litte- 

 ratur — selbstverständlich auch Lacaze-Duthiers' Original- Ab- 

 handlung — angeführt, sondern in Fig. 11, Taf. XVII sogar das Ner- 

 vensystem von Lymnaeus mit dem in Rede stehenden Organ nach 

 Lacaze-Duthiers abgebildet habe. 



Nicht genauer als mit dem Lesen nimmt Ray-Lankesteres mit 

 dem Schreiben: während er mir p. 433 Zeile 3 zuschiebt, ich identifi- 

 cire die »capito-pedal orifices« mit Geruchsorganen , ist 15 Zeilen 

 weiter richtig zu lesen, dass ich dieselben mit einer rudimentären 

 Kieme identificire. Hingegen zeugt es wiederum von der oben cha- 

 racterisirten Art des Studiums , das der Verf. auf meinen Aufsatz ver- 

 wendet hat, wenn in demselben Satze behauptet wird, ich belegte mit 

 derselben Bezeichnung, nämlich der einer rudimentären Kieme, «die 

 oft gefalteten problematischen Sinnesorgane einer Anzahl anderer 

 Gastropoden«. Ich wäre begierig zu erfahren, an welcher Stelle 

 meines Aufsatzes ich problematische Sinnesorgane als rudimentäre 

 Kiemen gedeutet habe. Im Gegentheil habe ich mich bemüht, den 

 Nachweis zu führen , dass ein bisher von fast allen Beobachtern als 

 rudimentäre Kieme beschriebenes Organ der Prosobranchien ein Sinnes- 

 organ sei. 



Ray Lankester befindet sich endlich durchaus im Irrthum^ 

 wenn er meint, meine Ansichten von der Torsion des Eingeweidesackes 

 der Prosobranchien stützten sich hauptsächlich auf die Existenz zweier 

 Nieren bei Patella. Dieselben stützen sich, wie ich deutlich genug 

 ausgesprochen zu haben glaube (siehe p. 38 1) in erster Linie auf die 

 Beziehungen der Geruchsorgane zum Nervensystem; die Nieren von 

 Patella aber haben für dieselbe, wie andere paarige Organe, selbstver- 

 ständlich eine nur untergeordnete Bedeutung, und ich müsste be- 

 kennen, dass ich den Scharfsinn bewundern würde, mit dem Ray 

 Lankester schon vor mir durch die Entdeckung zweier Nieren bei 

 Patella zu einer gleichen Auffassung der Torsion des Molluskenkörpers 

 gelangt sein will, wenn ich sicher wäre, dass derselbe meine Auffassung 

 wirklich richtig begriffen hat. Wie gering ich selbst den Werth des 

 paarigen Auftretens der Excretionsorgane bei den Zygobranchien für 

 meinen Versuch erachtet habe, geht wohl am klarsten daraus her- 

 vor, dass ich die Deutung der zweiten Drüse als Niere zunächst als 

 zweifelhaft und weiterer Prüfung bedürftig hingestellt habe (p. 348), 

 ohne darum meine Theorie für im geringsten erschüttert zu halten. 

 Bremen, d. 22. Juni 1881. 



Druck von Breitkopf nnd Härte! in Leipzig. 



