454 



strup unter diesen Umständen berechtigt war, mir ohne Weiteres Un- 

 kenntnis der gesammten Litteratur, in welcher diese generische Tren- 

 nung vorgeschlagen oder durchgeführt ist, vorzuwerfen. 



3) Herr S te en strup ist im Rossia wenigstens vollkommen im 

 Recht, wenn er meine Angabe, dass der Eileiter links läge, für un- 

 richtig erklärt, er ist aber im Irrthum, wenn er mir diese irrige Angabe 

 als Beobachtungsfehler vindicirt. Herr Steenstrup übersieht voll- 

 kommen, dass ich weder Rossia noch Spirula selbst untersucht habe 

 und dass meine — übrigens in meiner ausführlichen Arbeit mit großer 

 Reserve hingestellten — Angaben (1. c.) sich lediglich auf die 

 Owen'schen Beobachtungen und Zeichnungen gründen, 

 wie solches schon aus den beigefügten Citaten zur Genüge hervorgeht. 

 Ich habe mich im Laufe des verflossenen Winters durch eigene Unter- 

 suchungen, welche vielleicht noch in diesem Jahre zur Publication ge- 

 langen werden, überzeugt, dass Rossia sich in Bezug auf die Lage des 

 Eileiters ganz an die übrigen Myopsiden anschließt. Übrigens möchte 

 ich mir mit Bezug auf die weiteren Ausführungen von Herrn Steen- 

 strup noch die Bemerkung erlauben, dass die phylogenetischen Schluss- 

 folgerungen , zu welchen ich in Bezug auf den Bau des weiblichen 

 Geschlechtsapparates gekommen bin , sich einzig und allein auf die 

 Duplicität der Eileiter bei den typischen Octopoden und Oegopsiden 

 gründen, und dass es für dieselben sehr gleichgültig ist, ob der einzige 

 Eileiter bei Spirula und Rossia rechts oder links liegt. 



Dagegen gebe ich Herrn Steenstrup gern zu : 



1) Dass mir das Versehen passirt ist, eine Arbeit von Mörch 

 unter der Ortsangabe einer Arbeit von Frosch zu citiren. 



2) Dass mein Urtheil über die Verwandtschaft von Cranchia und 

 Owenia anders ausgefallen wäre, wenn ich von seiner Arbeit : Over- 

 sigt over de i KJ0benhavns Museer opbevarede Blaeksprutter fra det 

 aabne Hav. K. dansk. vid. Selsk. Overs, f. 1861, nähere Kenntnis ge- 

 nommen hätte. An meinem jetzigen Aufenthaltsorte ist mir aber diese 

 Arbeit nicht zugänglich , und sie mir von auswärts zu beschaö'en, 

 unterließ ich damals, weil ich anatomische Angaben, auf die es mir 

 zunächst ankam, nach dem Titel mit Bestimmtheit ausschließen zu 

 können glaubte. Diese Annahme hat sich leider als eine irrthümliche 

 erwiesen, ein Versehen dieser Art ist aber bei mir um so entschuldbarer 

 und darf um so eher auf Nachsicht rechnen, als es bei den beschränkten 

 Hilfsquellen meines jetzigen Aufenthaltsortes für mich außerordentlich 

 schwer, ja fast unmöglich ist, eine auch nur annähernde litterarische 

 Vollständigkeit zu erreichen. 



Wenn ich schließlich an dieser Stelle einige Irrthümer berichtige, 

 welche sich in einer der neuesten Steenstrup 'sehen Publicationen 



