671 



Aus alle dem Gesagten geht wohl zur Genüge hervor, dass diese 

 neue Theorie der Karyokinese überhaupt keine Theorie ist. Denn von 

 einer Theorie verlangen wir, dass sie auf Grund gewisser Voraus- 

 setzungen — Hypothesen — uns die Erscheinungen erklärt, d. h. uns 

 den Zusammenhang zwischen Ursache und Wirkung erkennen lässt, 

 dass sie uns zeigt, wie die resultirende Erscheinung von den gegebenen 

 Bedingungen abhängt. So hat die Undulationstheorie die Hypothese 

 von einem elastischen Medium, dem Lichtäther, nöthig. Nehmen wir 

 diese Voraussetzung an, so lässt uns die Theorie genau erkennen, 

 welche Vorgänge in dem Lichtäther sich abspielen müssen, damit wir 

 die Empfindung des Lichts haben. Sie war im Stande durch rein 

 theoretische Betrachtungen vorauszusagen, welche Erscheinung bei der 

 oder jener Combination der Bedingungen eintreten musste und die 

 directe Beobachtung hat die durch die Speculation erhaltenen Resul- 

 tate bestätigt. Ich erinnere an die Circularpolarisation ! Pfitzner's 

 Theorie der Karyokinese erfüllt aber die verlangten Bedingungen 

 nicht, denn nach dem oben Gesagten müssen wir die ihr zu Grunde 

 liegende Hypothese von der molecularen Natur der Chromatinkörn- 

 chen für unrichtig erklären, und selbst wenn diese Voraussetzung 

 richtig wäre, gäbe sie uns noch lange keine Erklärung dafür, dass eben 

 gerade diese oder jene Fadenfigur auftreten muss, weil sie weder die 

 Bedingungen, unter denen die verlangte Bewegung der Molekeln be- 

 ginnt, noch die bei der Umlagerung derselben zur Wirkung kommen- 

 den Kräfte präcisiren kann, vor Allem aber, weil ihr das Substrat 

 selbst, eben das Chromatin^ nach seinen chemischen sowohl, als nach 

 seinen physikalischen Eigenschaften, so gut als unbekannt ist. 



Die neue Theorie leistet also für die Theilungserscheinungen des 

 Zellkerns ungefähr dasselbe, wasHaeckel's Perigenese der Plasti- 

 dule für Erklärung der Lebenserscheinungen überhaupt leistet. Sie 

 macht unmotivirte Annahmen , mit deren Hilfe die Thatsachen um- 

 schrieben, aber nicht erklärt werden! 



Einen anderen Punct möchte ich bei dieser Gelegenheit doch nicht 

 unerwähnt lassen, obgleich er nicht unmittelbar mit dem Besprochenen 

 zusammenhängt. Ich meine die geringe Bedeutung, die Pfitzner 

 den Achromatinfäden beilegt. Dass sie optisch in den Hintergrund 

 treten, ist ja wohl richtig, daraus folgt aber durchaus nicht, dass dies 

 auch in physiologischer Beziehung der Fall sein muss. Eben so wenig 

 ist es gerechtfertigt; wenn der Verfasser sie wegen der Inconstanz ihres 

 Vorkommens für eine nebensächliche Erscheinung halten will. Denn 

 wenn sie auch bei Salamandra nicht constant sind, so treten sie doch, 

 so weit wir bis jetzt wissen, bei der Eifurchung und in anderen Fällen 



