64 



lichen Tode anheimfallen zu können. Sie waren ihm aber offenbar nicht 

 unrettbar ausgeliefert, indem die Conjugation den Eintritt des Todes 

 verhinderte; sie waren also nichtsdestoweniger als potentiell un- 

 sterblich zu betrachten. Wir sehen: potentielle Unsterblichkeit und 

 Fehlen des natürlichen Todes brauchen sich nicht zu decken. Es 

 sind Lebewesen denkbar (in den Maupasschen Kulturen schienen 

 solche Lebewesen vorzuliegen), die keinen unabwendbaren, aber doch 

 einen natürlichen Tod besitzen. (Man muß selbstverständlich unter 

 dem natürlichen Tode nicht den regelmäßig eintretenden, sondern 

 nur einen Tod aus inneren Ursachen verstehen.) Weismann sagte 

 also mit dem zitierten Satze mehr, als er offenbar damit sagen wollte. 

 Das faktische Vermögen der Protozoenzelle zu unbegrenzter Fort- 

 dauer ergab sich für ihn als logische Konsequenz aus der fortdauernden 

 Existenz dieser durch einfache Zweiteilung sich fortpflanzenden Lebe- 

 wesen, erschien also schlechthin als Tatsache. Die Frage nach dem 

 natürlichen Tode bei Protisten hingegen war als ein ganz andres 

 Problem zu betrachten, das den Unsterblichkeitssatz gar nicht be- 

 rührte. Daß dieser von Weismann also nicht klar genug formuliert 

 wurde, mag mit schuld gewesen sein an dem, was folgte. Denn 

 M au pas vollends legte, indem er in einer verfehlten Kritik der 

 Weismannschen Lehre das Unsterblichkeitsproblem mit dem Be- 

 fruchtungsproblem vermengte, zu einer Problemverwirrung den Grund, 

 die die ganze spätere Diskussion und experimentelle Prüfung der 

 Frage beherrscht und zu einer gewissermaßen traditionellen Auffassung 

 geführt hat, die unzutreffend ist. Es ist ungefähr die folgende: 

 Weismann lehrte die potentielle Unsterblichkeit der Einzelligen. 

 Dann zeigten Maupas, Calkins und Her twig scheinbar, daß die 

 Protozoen gewisser Verjüngungsprozesse bedürfen, ohne deren regel- 

 mäßigen Eintritt sie sterben, daß es also auch bei Protisten ein 

 Altern und einen natürlichen Tod gebe und demgemäß von einer 

 Unsterblichkeit der Einzelligen keine Rede sein könne. Diese An- 

 schauungen widerlegte Woodruff durch seine > Dreitausend und 

 dreihundert Generationen von Paramaeciuin ohne Conjugation oder 

 künstliche Reizung« und rettete so die Unsterblichkeitslehre. Deren 

 Anhänger sollten sich jedoch ihres Sieges nicht lange freuen. Erd- 

 mann und Woodruff selbst fanden, daß in den an der Conjugation 

 verhinderten Zuchten in regelmäßigen Intervallen reorganisierende 

 sexuelle Prozesse auftraten womit die Lehre Weismanns endgültig 

 hinfällig wurde. Diese Auffassung vergißt, daß die Todeslehre von 

 Weismann keine unteilbare Einheit ist, sondern aus ganz verschie- 

 denartigen Aussagen sich zusammensetzt, daß sie, soweit sie ein tat- 

 sächliches Vermögen der Protozoenzelle zu unbegrenzter Fortdauer 



