65 



konstatiert, mit der Frage des natürlichen Todes bei Protisten 

 und mit der Theorie der Befruchtung nichts zu tun hat. Es hängt 

 nämlich das Problem der potentiellen Unsterblichkeit der Protisten 

 gar nicht mit der Frage zusammen, ob die Einzelligen regelmäßig 

 einer Reorganisation bedürfen und ob bei ihnen demgemäß ein Tod 

 aus inneren Ursachen vorkommen kann. Wichtig ist die Entscheidung 

 hierüber nur für die Auffassung vom Ursprung des Todes der Me - 

 tazoen. Im folgenden soll nun versucht werden, nach einer Analyse 

 der Weismannschen Todeslehre sie und die gegen sie erhobenen 

 Einwände in ihren einzelnen Teilen vom Standpunkt der heute be- 

 kannten Tatsachen zu prüfen und so vor allem zu einer Sonderung 

 der einzelnen Probleme und damit zu einer Auffassung und 

 Darstellungsweise zu gelangen, die von der gangbaren erheblich ab- 

 weicht. 



Die von Weis mann in seinen Abhandlungen »Über die Dauer 

 des Lebens« und »Über Leben und Tod« und in den »Vorträgen 

 über Descendenstheorie« entwickelte Todeslehre besteht ihrem Wesen 

 nach aus drei Sätzen. Deren erster ist eine tatsächliche Konsta- 

 tierung: Jedes Protozoenindividuum trägt die Fähigkeit zu unbe- 

 grenzter Fortdauer in sich, ist also potentiell unsterblich. Der zweite 

 Satz ist eine Hypothese über den Ursprung des Todes bei den Viel- 

 zelligen: Die vielzeUigen Lebewesen haben den physiologischen Tod 

 durch einen Selectionsprozeß erworben. Der dritte Satz enthält eine 

 Hypothese über das Wesen des Befruchtungsprozesses und über das 

 Fehlen eines natürlichen Todes bei Protozoen: Die Befruchtung, 

 deren Bedeutung in der Amj^himixis liegt, ist eine durch Selection 

 notwendig gewordene äußere Lebensbedingung. Der Tod bei aus- 

 bleibender Befruchtung ist daher ein Tod aus äußeren Ursachen, 

 kein natürlicher Tod ; ein solcher kommt bei den Protisten überhaupt 

 nicht vor. Das sind die drei Sätze, aus denen die Weis mann sehe 

 Lehre besteht. Ich möchte entschieden betonen, daß diese drei Sätze 

 voneinander durchaus unabhängig sind, daß man sehr wohl einen 

 von ihnen annehmen und die andern ablehnen kann, und daß man 

 demgemäß einen methodologischen Fehler begeht, wenn man mit 

 irgendeinem Einwand gegen einen von ihnen die ganze Todeslehre 

 zu treffen meint, oder gegen einen solchen Einwand die ganze Todes- 

 lehre verteidigt. Diesem Fehler ist Weismann (und ebenso sein 

 Schüler Gruber2) selbst verfallen, einmal, indem er, wie wir zeigten, 

 den Satz von der potentiellen Unsterblichkeit der Protisten unklar 

 formulierte, ferner, indem er in seiner Polemik gegen Maupas die 



2 Gruber, Biologische Studien an Protozoen. Biolog. Centralbl. Bd. 9. 

 1889. — Die Conjugation der Infusorien. Biolog. Centralbl. Bd. 10. 1890. 



Zoolog. Anzeiger. Bd. LI. 5 



