89 



hat, so ist dieser Satz eine unbewiesene Behauptung. We is mann 

 hielt ihn für eine logische Notwendigkeit, infolge eines T r u g s ch 1 u s s e s ! 

 Er hatte die Möglichkeit der Sonderung unsterblicher und sterblicher 

 Zellen bei den Teilungen der Einzelligen erkannt; die Möglichkeit 

 der Sonderung unsterblichen und sterblichen Plasmas in der Proto- 

 zoenzelle selbst übersah er. Es kann ja immer noch sein, daß es 

 wirklich unsterbliche Protisten gibt; die bisher aber auf ihre Un- 

 sterbhchkeit untersuchten Einzelligen haben sich als genau so not- 

 wendig dem Tode verfallen erwiesen wie die Metazoen. (Denn auch 

 die Metazoen erliegen ja nur einem Partialtod, wenn schon dieser 

 vielleicht dem Partialtod der Infusorien nicht gleichwertig ist.) Der 

 Unsterblichkeitssatz hat daher keinen größeren Wert als 

 den einer Arbeitshypothese. — Aus der vermeintlichen Gewißheit 

 der potentiellen Unsterblichkeit der Einzelligen aber hat man ge- 

 folgert, daß der Tod nicht unmittelbar zum Leben gehöre. Das be- 

 darf jedoch nicht einer derartigen Begründung. Denn die prinzipielle 

 Unsterblichkeit der lebenden Substanz überhaupt folgt ja unmittel- 

 bar aus der Kontinuität des Lebens. Die Frage ist nur, ob es auch 

 Lebewesen gibt, deren ganzer Leib sich diese UnsterbHchkeit be- 

 wahrt hat, genauer gesprochen, ob das elementare Substrat der 

 Lebensvorgänge, die Zelle, diese UnsterbHchkeit besitzen kann. 

 Dieses kann man annehmen; bewiesen ist es nicht. Es wäre also 

 vollkommen verkehrt, von der vermeintlichen Unsterblichkeit der 

 Einzelligen auf die grundsätzliche Unsterblichkeit der lebenden Sub- 

 stanz zu schließen. Vielmehr läßt sich, nachdem diese ja von vorn- 

 herein feststeht, die Existenz auch unsterblicher Lebewesen vermuten. 



Nachtrag. 



Nach Abschluß dieser Arbeit und nach Erledigung der Korrektur 

 kommt nun noch eine Abhandlung D of 1 eins zu meiner Kenntnis 2>i, 

 die das Todesproblem einerseits in typischer Weise nach der in dem 

 vorliegenden Aufsatz bekämpften traditionellen unrichtigen Problem- 

 stellung behandelt, anderseits aber hochwichtige neue Gedanken in 

 die Diskussion wirft, die von den in der obigen Betrachtung ver- 

 tretenen Auffassungen stark abweichen. Beide Umstände lassen es 

 gerechtfertigt erscheinen, wenn ich auf einige Punkte der D of 1 ein- 

 schen Abhandlung hier kurz eingehe. — Auch D of le in verwechselt 

 die Frage nach der Existenz unsterblicher Lebewesen mit dem Problem 

 der Unsterblichkeit der lebenden Substanz, die ja in Wahrheit kein 

 Problem, sondern eine Tatsache ist. Er gibt dies einerseits aus- 



23 Fr. Do f lein, Das Problem des Todes und der Unsterblichkeit bei den 

 Pflanzen und Tieren. Jena 1919. 



