212 



runde Flossen ziemlich weit nach hinten gerückt sind, und sogar der 

 von Spirula. Naefidium unterscheidet sich von diesen Formen aber 

 durch den langen (loliginiformen) Mantelsack. Auch der Einwand, 

 es könnte sich bei »Loligo^ picteti um die Jugendform einer bekannten 

 Loligo handeln, ist nicht stichhaltig, da erstens die beiden Joubin- 

 schen Stücke reife Männchen waren, und zweitens die Flosse jugend- 

 licher Loliginiden (Id) erst recht terminal ist. Somit bleibt die Tat- 

 sache bestehen, daß Naefidium auf Grund seiner eigenartigen 

 Flossenausbildung einerseits und seiner loliginiformen Gestalt ander- 

 seits mit keiner der in Betracht kommenden Myopsidengattungen 

 für identisch erklärt werden kann; sie muß vielmehr als selbständiges 

 Genus betrachtet werden. 



Noch interessanter dürfte die Betrachtung der Hectocotyli- 

 sierung bei unsrer Form sein. Bei allen Loliginiden ist, soweit 

 bekannt, nur der vierte linke Arm hectocotylisiert (bei Loligo, 

 Boryteuthis^ Acroteuthis und Sepioteutiiis an der Spitze, bei Loliolus 

 der ganze Arm, bei Lolliguncula noch nicht bekannt, doch wohl wie 

 bei Loligo). Bei Naefidium hingegen sind beide Ventralarme des 

 cf aufs stärkste modifiziert^. Ohne die Bedeutung der Hectocotyli- 

 sation zu überschätzen (wie Steenstrup in Overs. K. Danske Vid. 

 Selsk. Forh. 1887. p. 67 mit seiner bekannten kategorischen These: 

 » Hectocotylatio . . . divisionibus naturae congruit; incongrua divisio- 

 nibus, eas arbitrarias et factitias esse indicat.«), so kann doch, ohne 

 Befürchtung, einen Mißgriff zu tun, das Folgende behauptet werden. 

 Erstens: Die doppelseitige Ausbildung des Hectocotylus bei »Loligo* 

 picteti schließt ihre Zugehörigkeit zur Gattung Loligo ohne weiteres 

 aus, nicht aber die Zugehörigkeit zu den Loliginiden schlechthin. 

 Zweitens: Im Verein mit andern Merkmalen kann der Hectocotyli- 

 sation (Art der Modifikation, und namentlich auf welchem Armpaare, 

 einseitig oder doppelt?) eine größere systematische Bedeutung bei- 

 gemessen werden; dann wäre in unserm Falle der Ausschluß von 

 Naefidium aus der Familie der Loliginidae möglich oder sogar not- 

 wendig. Drittens: Gehört NaeßdiiDu seinem »Gladius« nach (vor- 

 derhand weiß man gar nicht, ob überhaupt ein solcher vorhanden 

 ist] dennoch zu den Loliginiden, so wäre man zum mindesten be- 

 rechtigt, eine besondere Unterfamilie (Naefidiinae) für dieses Genus 

 auf Grund des paarigen Hectocotylus zu bilden, analog der Sub- 



2 Eine individuelle Doppelausbildung^, wie sie gelegentlich beobachtet wurde, 

 z. B. bei Eledone cirrosa Lam. durch A p j) e Ilo f (Berg. Mus. Aarb. 1892. Nr. 1. S. 14), 

 kann hier nicht vorliegen, da Joubin zwei absolut gleichgroße und gleichreife 

 Stücke vor sich hatte, die in diesem Punkte — wie auch sonst — völlig mitein- 

 ander übereinstimmten. 



