242 



Von den übrigen atlantischen Arten, d. h. soweit sie ausreichend 

 beschrieben sind, kommen als Vergleichsobjekte nur noch die Ver- 

 ri 11 sehe St. syrtensis 1879 (Am. Journ. Sc. XVIII, p. 468; Rep. U. 

 S. Fish. Comm. f. 1879, p. 196—198. pl. XXXVIII, 1—5) und 

 seine Cirroteiähis plena und megaptera (Trans. Conn. Acad. VI. 1885. 

 p. 404—408. pl. XLII, 3. XLIII, 1, 2) in Betracht, da die übrigen 

 Formen so stark abweichen, daß sie schon längst in besonderen 

 Gattungen [Opisthoteuthis, Vaìtipyroteuiìiis, Cirrothauma, Melanoteu- 

 this, Chu7iioteutkis, Cirroteutliopsis und die eigentliche Cirroteuthis) 

 untergebracht sind. Wie ich in Nr. 1 vorliegender Mitteilung (S. 233) 

 darlegte, ist die Zugehörigkeit der beiden Ver rill sehen Cirroteuthis- 

 Arten aber noch recht unsicher, da man ihre Flossenstütze noch 

 nicht genau kennt 2. Sie hier zum Vergleich heranzuziehen, erscheint 

 dennoch nicht unzweckmäßig. Mit unsrer Form hat C. megaptera 

 nur wenig gemein; eine gewisse Ähnlichkeit besitzt die Flosse beider 

 Arten, wenigstens was ihre starke Einschnürung hinter der Insertion 

 betrifft. Bei St. wülkeri ist sie außerdem aber bedeutend länger 

 und mehr rechteckig. Der Armapparat zeigt hingegen bei der Ver- 

 rill sehen Form eine mächtigere Entfaltung; auch reicht hier die 

 Umbrella an den Armen wesentlich höher hinauf, ähnelt aber be- 

 züglich ihrer Anordnung sehr der von St. umbellata und St. tvülkeri. 

 Knötchen an den ventralen Insertionsstellen scheinen nach Ver rill s 

 Abbildung (XLIII. Fig. 2) jedoch zu fehlen. Die erwähnte Fovea 

 für den Trichter ist ebenfalls nicht vorhanden. C. plena ähnelt ihrem 

 ganzen Habitus nach unsrer Form mehr, hat aber auch bedeutend 

 kürzere Flossen, eine mächtiger entfaltete Umbrella und keine Fovea. 

 Daß sie mit der oben herangezogenen St. grimaldii identisch ist, 

 scheint wegen der wesentlich andern Lage der Flossen unwahr- 

 scheinlich. Was ferner den Typus der Gattung, St. syrtensis Verrill, 

 anlangt, so ist zunächst zu erwähnen, daß unsre Form viel gedrun- 

 gener gebaut ist; auch sind die Flossen bei ihr viel mächtiger als 

 bei St. syrtensis^ die namentlich noch durch den Besitz sogenannter 

 Zwischensepten (die unter Umständen allerdings — ganz allgemein — 

 den früheren schlechten Konservierungsmethoden ihre Entstehung 

 verdanken könnten!) ausgezeichnet ist. Dahingegen stimmen beide 

 Arten bezüglich der Gestalt des Rückenknorpels und des Trichters 

 überein; jedoch liegen bei St. wülkeri die Osphradien innerhalb der 

 Mantelhöhle, bei St. syrtensis jedoch (von Ver rill auf Taf. XXXVIII, 

 Fig. 2 mit a als "auditory pores" bezeichnet) unterhalb der Augen. 



2 Die etwas unklare Darstellung Verrills (1. c. 1885. S. 405) macht es je- 

 doch wahrscheinlich, daß C. megaptera ebensowohl wie C. plena (wegen der Ähn- 

 lichkeit mit St. grimaldii Joubin 1912. S. 13) zu Stanrotcitthis gehört. 



