262 



Grundlage notwendig zu falschen Schlußfolgerungen führen mußte. 

 Aber noch immer sind wir der definitiven Lösung sehr fern. Es 

 liegt das namentlich daran, daß das größte Material der tier- 

 geographischen Tatsachen noch vollkommen brach liegt, daß man 

 sich immer noch fast ausschließlich derjenigen Tatsachen bedient, 

 welche in der Verbreitung der Säugetiere und Vögel gegeben sind. 

 Es ist klar, daß bei einer derartig einseitigen Betrachtungsweise 

 auch ein einseitiges Resultat sich ergeben muß. — Ein Heranziehen 

 weiterer Tiergruppen ist also dringend geboten. 



Wer sich an der Lösung obiger Frage durch tiergeographische 

 Forschung in andern Tiergruppen beteihgen will, dem kann das Lesen 

 einer neueren Arbeit von Nils vonHofsten' in Upsala nicht warm 

 genug empfohlen werden. — Das getrennte Vorkommen nahe stehender 

 Tierformen kann offenbar in zweierlei Weise zustande gekommen sein, 

 entweder dadurch, daß sich die ähnlichen Tierformen unabhängig 

 voneinander entwickelten, daß sie also durch Konvergenz ent- 

 standen oder dadurch, daß eine frühere engere Verbindung der beiden 

 Punkte des Vorkommens und also ein gemeinschaftlicher Verbrei- 

 tungsherd angenommen wird. Alle Erklärungen, die man zu geben 

 versucht hat, erweisen sich als Modifikationen dieser beiden Möglich- 

 keiten. 



Denkbar wäre es, um mit einem allerdings äußerst unwahr- 

 scheinlichen Extrem zu beginnen, daß sich in Südamerika und im 

 Süden der Alten Welt unabhängig voneinander aus anorganischer 

 Materie Lebewesen gebildet haben, die sich bis zu den jetzt so ähn- 

 lichen Formen unabhängig voneinander entwickelten. Eine solche 

 denkbare Möglichkeit ist aber im höchsten Grade unwahrscheinlich, 

 weil die Materie und die Lebensbedingungen an verschiedenen Stellen 

 der Erdoberfläche kaum so vollkommen gleich sind, daß sich in den 

 gleichen Zeiträumen so ähnliche Formen entwickeln konnten und 

 weil in diesen langen Zeiträumen kaum ein Punkt der Erdoberfläche 

 von allen andern vollkommen gesondert und unbeeinflußt bleiben 

 konnte. Mit so unwahrscheinlichen Möglichkeiten brauchen wir also 

 überhaupt nicht zu rechnen. Ein sicherer Beweis gegen diese 

 Annahme wird sich dennoch kaum erbringen lassen, auch nicht durch 

 paläontologische Tatsachen. Es kann sich bei der Erklärung der 

 Verbreitung also stets nur um Theorien handeln, um Theorien, die 

 allerdings durch die Wucht der Tatsachen einen so hohen Grad der 

 Wahrscheinlichkeit annehmen können, daß sie einer bewiesenen Tat- 

 sache nahe kommen. Wir sehen uns demnach genötigt, in möglichst 



1 Zur älteren Geschichte des Diskontinuitätsproblems in der Biographie. 

 Zool. Annalen Bd. 7. Würzburg 191G. S. 195—353. 



