226 



Gleich nach der Auffindung des Minerals durch Herrn 

 LiEBENER, im Norembcr v. J. wurde das Mineral von mir 

 untersucht und da ich damals durch Wintergeschäfte anderer 

 Art sehr gedrängt war, so schrieb ich Ihnen damals nicht; 

 theils aus diesem Grunde , theils weil ich noch in der Er- 

 wartung einiger Stücke des Minerals war, welches ich Ihnen 

 einsenden wollte- Weil aber Liebener mit Prof. Haidiivger 

 in Wien in Correspondenz steht, so übergab ich ihm das 

 obige Resultat der Analyse, um Herrn Haidinger hievon zu 

 benachrichtigen. Letzterer schrieb nun am 29. November 

 1850 an Herrn Liebener seine Ansicht und sprach sich 

 dahin aus , dass das Mineral aller Wahrscheinlichkeit nach 

 Gymnit sei und in diesem Falle das erste bekannte euro- 

 päische Vorkommen, indem der Gymnit bisher nur in Balti- 

 more in Nordamerika aufgefunden worden wäre ; Thomson 

 habe ihn dort untersucht und sein Resultat stimme mit dem 

 raeinigen sehr nahe zusammen ; denn nach Thomson bestehe 

 der Gymnit von Baltimore aus 



Kieselsäure . 40,16 



Bittererde . . 36,00 



Wasser . . . 21,60 



97,76 



Diese Achnlichkeit ist allerdings sehr gross. Die Quo- 

 tienten der Atomgewichte verhalten sich hienach: Kiesel- 

 säure : Bittererde : Wasser = 6,96 : 13,95 : 19,20 oder ein- 

 facher = 1:2: 2,76. Herr Haiüinger fügt übrigens bei, 

 dass er das Mineral als amorph und auch in den durch- 

 sichtigsten Stücken keine S[)ur von krystallinischem Gefüge 

 wahrgenommen habe. So weit Herr Haidinger. 



Wie ich hörte, soll auch v. Kobell in München dieses 

 Mineral bereits erhalten haben durch den hiesigen Mineralien- 

 händlcr Augustin; was dieser davon hält, weiss ich nicht; 

 eben so wenig, ob er es untersuchte, denn ausser Ihnen und 

 Prof. Haidinger habe ich Niemandem obige Analyse mit- 

 getheilt. 



Die Frage ist nun, ist dieses Mineral Gymnit oder eine 



