102 



dadurch wird die Doppelwertigkeit des Orthopteren- und Coleopteren- 

 pronotums noch problematischer als sie bisher schon war. 



Die Trennung von Orthopteren und Hymenopteren ließe sich 

 übrigens auch nicht bloß auf Grund von Thoraxbefunden durch- 

 führen, da alle sonstigen Anzeigen, der Bau des Darmes, des Lege- 

 und Giftstachels, des Plügelgelenks usw. auf eine nahe Verwandt- 

 schaft der beiden Gruppen hinweisen. 



Wird die Einheit von Scutum und Scutellum nachgewiesen, so 

 fällt außerdem die These, daß Tegula und Vorder- bzw. Hinterfiügel 

 homologe Gebilde sind. Denn da die Tegula auch nach Feuer- 

 borns Ansicht zum Scutum, der Vorderflügel zum Scutellum gehörte, 

 so wären sie dann beide zum selben Segment zu rechnen, könnten 

 mithin keinesfalls homolog sein. Die Ansicht Feuerborns, daß 

 der Vorderflügel ausschließlich zum Scutellum gehöre, ist übrigens 

 ganz sicher falsch. 



Es mögen jetzt zunächst noch einige allgemeine Bemerkungen 

 über Art und Weise der Beweisführung in morphologischen Fragen 

 Platz finden. 



Feuerborn legt nicht nur geringen Wert auf die Bedeutung 

 von Scleritbef unden , wie z. B. Nähten und Scleritgrenzen für ver- 

 gleichend-morphologische Untersuchungen (wie Voß und Dürken), 

 sondern er geht noch weiter als diese beiden Autoren und »bezweifelt, 

 ob Untersuchungen des Muskelsystems über Lageverschiebungen im 

 Thorax Aufschluß geben können«, da die Ausgestaltung des Muskel- 

 systems vorwiegend kinematischen Forderungen unterliege. Abge- 

 sehen davon, daß man das letztere im Grund von allen Organsystemen 

 behaupten kann, läuft doch die Untersuchung des Insektenthorax 

 wohl darauf hinaus, eben diesen, von kinematischen Ursachen be- 

 dingten Wechselbeziehungen zwischen Skelett und Muskulatur nach- 

 zugehen. 



Außerdem ist die Untersuchung des Nervensystems mit so viel 

 Schwierigkeiten verbunden, sind die Verhältnisse beim Tracheen- 

 system vorerst noch so problematisch, daß man letzten Endes immer 

 wieder auf das Skelett und sein Verhältnis zur Muskulatur zurück- 

 kommen wird. 



Daß bei der alleinigen Bewertung von Skelettverhältnissen Vor- 

 sicht angebracht ist, ist zuzugeben. Daß aber den im Chitinskelett 

 vorliegenden Gestaltungsverhältnissen (von Voß) jeder Wert für 

 morphologische Fragen abgesprochen wird, halte ich, im Anschluß 

 an Prell, für zu weit gegangen. Prell bemerkt hierzu: >Die große 

 Gleichartigkeit der Skelettbildung bei Imagines zeigt, daß durch Ver- 

 schweißung und Zergliederung vorhandener Elemente, nicht aber durch 



