166 



meinern darf, zum mindesten im ersten Stande als Fiscliräuber nicht 

 in Frage. Über das Verhalten des Käfers sind die Meinungen ge- 

 teilt. Die mir bekannt gewordene Literatur habe ich bereits 1918 

 (5. S.) zusammengestellt. Das mir seither zugegangene Käfermaterial 

 gab Gelegenheit zu Beobachtungen am lebenden Objekt. 12 Käfer 

 wurden 1920 bald nach dem Fang seziert. Bei 3 Männchen und bei 

 einem Weibchen war der Kropf leer. Den Befund am restlichen 

 Material gibt die nachstehende Tabelle. 



Tabelle 3. Kropfinhalt von D. latissimus L. 



Die Zusammensetzung des Kropfinhalts gestattet den Schluß, 

 daß Insekten in der natürlichen Nahrung des Breitrands 

 eine wesentliche Rolle spielen. Fischreste konnten nicht nach- 

 gewiesen werden, ein negativer Befund ist aber natürlich nicht be- 

 weisend. Es wurde daher der Versuch gemacht, die Beobachtungen 

 an gefangenen Käfern im Aquarium zu ergänzen. Verfüttert wurden 

 lebende und tote Insekten, Amphibien und ihre Brut, Fischfleisch und 

 Fischrogen (Tinea tinca) Würmer und Schnecken (Limnaca stag- 

 7ialis). Keins der eingebrachten Beutestücke blieb völlig unbehelligt, 

 zu gierigem Fraß wie beim Gelbrand sah ich es indessen nie kommen. 

 Der Nahrungsverbrauch war gering. Ein Unterschied zwischen leben- 

 dem und totem Getier wurde nicht gemacht. Eine Vorliebe für Fische 

 ist mir nicht aufgefallen. Eingeweide frisch geschlachteter Schleie 

 wurden vor andrer Nahrung eher gemieden als bevorzugt. 



Diese Beobachtungen sind insgesamt nicht geeignet, die land- 

 läufige Auffassung von der Schädlingsnatur des Breitrands zu stützen. 

 Bei der Durchsicht der Literatur fand ich überdies, abgesehen von 

 einem etwas phantastischen Bericht Glasers (1857), nirgends belegt, 

 daß der Käfer sich wirklich an lebenden Fischen vergreift. Von seiten 

 der Aquarianer ist im Gegenteil wiederholt betont worden, daß 



