Ill 



»On s'est servi jusqu'ici des termes: division indirecte et 

 division directe, proposés par Fleniming pour désigner les 

 deux types présumés de caryodiérèse: la division avec figures ca- 

 ryocinétiques et la division par étranglement. Ces termes nous 

 paraissent aujourdhui fautifs, ou du moins mal définis, car, nous 

 l'avons vu, il existe tout une catégorie de divisions cinétiques qui 

 s'accompagnent d'un étranglement véritable; ces sortes de divisions 

 seraient donc à la fois directes et indirectes, c'est-à-dire que ces 

 termes perdent ici toute signification. Pour continuer à s'en ser- 

 vir, il faut en fixer le sens d'une manière plus précise, en restreij^- 

 nant la portée du terme: division directe. Il faudrait l'appliquer 

 seulement aux divisions par simple étranglement, c'est-à-dire 

 aux divisions qui ne sont accompagnées d'aucune modification in- 

 térieure du noyau. La division indirecte comprendrait alors toutes 

 les divisions cinétiques avec, aussi bien que sans étranglement 

 final du noyau. Ne serait-il pas plus simple et plus élégant de 

 dire: division cinétique et division acinétique, cinése 

 ou sténose? Ces expressions auraient en outre le mérite de 

 n'exiger plus de définition pour être comprises.« 

 Mein früherer Vorschlag, der ja das Gleiche leistet, und meine 

 oben citirten Stellen finden hierbei keine Erwähnung. 



Der ganze angeführte Passus Carnoy's ist nach dem oben Ge- 

 sagten gegenstandslos; denn er kämpft darin gegen eine Bedeutung 

 der Worte »direct und indirect«, die ihnen ja gar nicht beigelegt wor- 

 den war. 



Er scheint zu übersehen, daß ich die Correctur und Präcisirung 

 dieser Ausdrücke, die er gewiß mit Recht wünscht, schon vor drei 

 Jahren selbst in die Hand genommen habe, und er thut jetzt mit 

 seinem Vorschlag sachlich genau dasselbe, was ich damals gethan habe : 

 ich habe die Theilungsart mit Kernmetamorphose mito- 

 tische, die ohne Kernmetamorphose amitotische genannt; 

 Carnoy Avill die erstere kinetische, die zweite akinetische 

 nennen, das ist der ganze Unterschied. 



Die letzteren Ausdrücke sind aber durchaus weniger gut ge- 

 eignet als die ersteren, und deshalb habe ich auch damals die Be- 

 nutzung des S chi e icher 'sehen Wortes »Kinesis« absichtlich ver- 

 mieden ß. Denn erstens sagt Kinesis und kinetisch nichts über die 

 Art der stattfindenden Bewegung aus, während durch Mitosis und 

 mitotisch diese bereits ihrem Hauptcharacter nach als Fädenanord- 



6 Im cit. Buche p. 375—376. 



