223 



Schließlich möchte ich nochmals hervorheben, daß sich mein 

 Widerspruch zunächst nur gegen H ilger 's Darstellung der Pulmo- 

 natenretina richtet, bei den Prosobranchiern liegen die Verhältnisse 

 scheinbar anders, ob aber so wie Hilger annimmt, muß die Unter- 

 suchung frischen Materials, das auch ihm nicht zu Gebote stand, 

 zeigen. 



3. Über Asperia Lemani Haller und Nesaea Koenikei Haller. 



Erste Entgegnung. 

 Von F. Koenikein Bremen. 



eingeg. 15. Februar 1886. 



In No, 214 dieses Anzeigers (p. 51) spricht Haller die Ver- 

 muthung aus, daß die Körperhaut von Midea elUptica (Müll.) (^ nicht, 

 wie ich angegeben, granulös, sondern nach Art seiner »echten Lori- 

 caten« porös sei. Wenn ich auch Hai 1er 's nicht rein sachlichen Aus- 

 druck dieser Vermuthung als wenig nachahmen swerth finde, so muß 

 ich ihm doch in der Sache beipflichten. Zur Entschuldigung meines 

 Beobachtungsfehlers darf ich wohl anführen, daß ich derzeit in Betrefl' 

 des angeregten Punctes weniger kritisch verfahren bin ; ich folgte darin 

 vielmehr früheren Autoren (Bruzelius und Neu man), welche die 

 Körperhaut von Midea als granulös beschrieben. In allen anderen 

 Puncten seiner Entgegnung muß ich indes dem Schweizer Acarinologen 

 widersprechen. 



Zunächst erklärt Ha 11 er Nesaea Koenikei für eine «echte Nesaea», 

 womit er sich jedoch im Irrthum befindet, den ich ihm an der Hand 

 seiner eigenen Deduction nachzuweisen vermag. H a 11 er selbst sagt 

 nämlich in der Nesaea-Dm^wose (Die Hydrachniden der Schweiz p. 72. 

 Separat-Abzug aus den Mittheilungen der Bern, naturforsch. Gesell- 

 schaft 1881, Heft II): »Beim Männchen das vierte Glied des letzten 

 Beinpaares leicht gebogen und an seiner Unterseite mehr oder weniger 

 tief ausgehöhlt, nach vorn und hinten von dieser Bucht stark nach 

 einwärts, mithin gegen einander gerichtete sehr kräftige aber kurze 

 rigide Borsten oder Dornen. (f Gegen dieses Merkmal läßt sich durch- 

 aus nichts einwenden. Jeder Hydrachnidenkenner wird es für das 

 prägnanteste iVesaea- Characteristicum erklären. Somit ist Nesaea 

 Koenikei in' s falsche Genus gerathen. Freilich muß dabei voraus- 

 gesetzt werden, daß das Stück, welches dem Schweizer -Forscher bei 

 der Beschreibung als Typus gedient, ein Männchen war, was nicht 

 angegeben wird, doch dürfte es schwierig sein, das Gegentheil nach- 

 zuweisen. Die männliche Auszeichn\ing befindet sich bei Nesaea 



