224 



Koenikei nicht am letzten , sondern am vorletzten Fuße und 'iwax am 

 Endgliede desselben, wie das nicht nur aus Hall er 's Beschrei- 

 bung (Beiträge z. Kenntnis der Schweiz. Milbenfauna. Mittheilungen 

 der Züricher naturf. Gesellschaft. 1S85 [?] p. 14) hervorgeht, sondern 

 auch durch die Figuren 1 und 1 1 auf Taf. Î desselben Aufsatzes zur 

 Evidenz 'demonstrirt wird. Ganz abgesehen von der total abweichen- 

 den Configuration des Genitalhofes ist das bezeichnete Merkmal nach 

 meinem Dafürhalten schon complet ausreichend. Hall er 's Determi- 

 nation als falsch zu kennzeichnen. 



Der Nachweis der Identität von Nesaea Koenikei Hall, mit der von 

 mir als Männchen zu Midea orbiculata — rect. ellipticu (Müll.) — be- 

 stimmten Wassermilbe ist eben so leicht als unanfechtbar. Der alleinisre 

 Unterschied, auf den Haller ein bedeutendes Gewicht legt, besteht 

 in »weicher, nicht hartschaliger Körperhaut«. Auf empirischem Wege 

 bin ich aber dahin gelangt, daß ich diesem «Character« nicht den Werth 

 eines unterscheidenden Merkmals zuerkennen kann. Es ist Thatsache, 

 daß den .Tugendformen solcher Hydrachniden , die als Imago sich 

 durch Porosität und Derbheit der Körperhaut auszeichnen, mehrfach 

 — um nicht zu sagen durchgehends, weil mir dazu die Belege man- 

 geln — die Hautporen und der derbe Panzer fehlen. Auf dem Elm 

 acquirirte ich beispielsweise ein noch nicht voll entwickeltes Männchen 

 von Arreiiurus caudatus (de Geer), dessen Körpeihaut zwar porös, aber 

 so weich war, daß dieselbe beim Darauflegen des Deckglases zerplatzte. 

 Ferner enthält meine Praeparaten-Collection u, a. ein Object, ein 

 Männchen von Arrenurus glohator (Müll.) repräsentirend, das bereits 

 den Körperanhang besitzt und dabei doch der Hauptporen — ein- 

 schließlich der Epimeren und Füße — so wie auch des Rückenbogens 

 entbehrt. Bekanntlich (Abhandlungen d. naturw. Ver. Bremen. 

 Bd. VIII. p. 34 hat Neumann für die Entwicklungsformen von 

 Arrenui'us-kxiew ein eigenes Genus [Anuranidi aufgestellt. Derselbe 

 sagt in der betreifenden Diagnose (Om Sveriges Hydrachnider. Stock- 

 holm 1880. p. 95): Frân Arrhenurus, med hvilket slägte detta företer 

 stör likhet, skiljer det sig lätt genom den glatta och mjuka, nästan 

 sidenlika kroppsbetäckningen, genom franvaron af den intryckta rygg- 

 liuien och genom de sammanväxta främsta epimererna.« (Übersetzung: 

 Von AiTemirus, welchem Genus das obige [A7iura7iia] sehr ähnelt, 

 unterscheidet sich das letztere leicht durch die glatte und weiche, fast 

 seidenartige KörperbeschafFenheit, durch den fehlenden Rückenbogen 

 und durch die vorderen zusammengewachsenen Epimeren.) Eben so 

 sagt Kramer von Arì^enurus retindatm (Wiegm. Arch. f. Naturgesch. 

 1875. Bd. 1. p. 320), der gleichfalls keine adulte Form ist: «Von den 

 Gruben stehen keine sichtbaren Porencanäle durch die Haut. . . . 



