225 



Die Öffnungen auf den Hüftplatten sind 0,003 mm groß und be^ 

 sitzen so wie die eben so großen an den Füßen deutlich sichtbare 

 Porencanäle.« Die Angaben der letzteren beiden Acarinologen vermag 

 ich durch geeignete Objecte zu demonstriren. Auf Grund der obigen 

 Thatsachen glaube ich demnach mit Bestimmtheit annehmen zu 

 dürfen, daß H a 11 er die Beschreibung der Nesaea Koenikci nach einem 

 nicht adulten Stücke machte, dessen Hüftplatten und Füße, wie aus 

 Haller' s Beschreibung resp. Abbildung zur Genüge hervorgeht, 

 schon Poren besaßen, während die eigentliche Körperhaut noch weich 

 und porenlos war. Im Übrigen ist die Übereinstimmung der beiden 

 fraglichen Hydrachniden, ganz besonders betreffs des Sexualhofes und 

 der männlichen Auszeichnung des dritten Fußes, eine so vollständige, 

 daß Hall er selbst in seiner Entgegnung bereits zugab: nNesaea 

 Koenikei bietet nun freilich solche äußere Ähnlichkeit mit dem 

 Männchen von Midea elliptica dar, daß ich im Anfange wirklich ver- 

 sucht war, an eine Übereinstimmung zu glauben.« 



Was nun die von mir behauptete Identität von Asperia Lemani 

 Haller mit Midea elliptica (Müll.) anlangt, so wird Haller wegen der 

 Congruenz seiner ^s/?eW« - Diagnose mit der J/<V/e(^-Diagnose von 

 Bruzelius (Beskrifning öfver Hydrachnider. Lund 1854. p. 35) 

 mindestens zugeben müssen, daß kein Grund vorlag, ein neues Genus 

 zu creiren. Aber auch seine Species wird H all er zufolge der Über- 

 einstimmung der wichtigsten Bestimmungsmerkmale, welche in der 

 Bildung des Genitalfeldes und des letzten Epimerenpaares geboten 

 werden, unmöglich aufrecht erhalten können. Ich bin von der pro- 

 noncirten Identität völlig überzeugt und hoffe zuversichthch, daß auch 

 Halle r sich an der Hand meiner mehr allgemein gehaltenen An- 

 deutung (specieller zu werden erachte ich wegen der Tendenz dieses 

 Anzeigers in Bezug auf den Umfang der Aufsätze für nicht opportun) 

 davon überzeugen wird. 



Ein Satz aus Haller' s Entgegnung könnte bei dem nicht ein- 

 gehend mit gegenwärtiger Angelegenheit vertrauten Leser leicht 

 Anlaß zu irrigem Urtheile werden. Es handelt sich um die Stelle : 

 «Auch ist die einzige Thatsache, welche Koenike zu Gunsten dieser 

 Annahme« (betreffs der geschlechtlichen Zugehörigkeit von Asperia 

 Lemani und Nesaea Koenikei) »aufführt, diejenige, daß beide Formen 

 mit einander gefunden wurden.« Da Haller noch obendrein zur 

 Illustration dieses Satzes ein drastisches Beispiel wählt, so glaube ich 

 denselben desavouiren zu müssen. Jenen Umstand führte ich keines- 

 wegs als einziges Moment zur Begründung meiner Behauptung in' s 

 Treffen ; vielmehr entwickelte ich, wie man sich ohne Mühe überzeugen 

 kann, ein ganzes Heer von übereinstimmenden Merkmalen in einem 



