345 



zusprechen, denn es geschieht wohl in der That nur selten, daß ein 

 derartiger Gedanke ohne irgend welche vor- oder nebenhe rlaufende 

 ähnliche oder gleichgerichtete Bestrebungen zu Tage tritt, und es ist 

 nur natürlich, daß die Urheber solcher Bestrebungen den Unterschied 

 zwischen dem Streben nach dem Ziel und der Erreichung desselben 

 übersehen. 



Wenn ich nicht irre, befinden wir uns im Augenblick wieder in- 

 mitten eines solchen Processes und zwar in Bezug auf die Theorie von 

 der »Conti nuit ät des Keimplasmas«, wie sie von mir in einer 

 Heihe von Schriften im Laufe der letzten Jahre zu entwickeln ver- 

 sucht wurde. Von mehreren Seiten wird dieser Gedanke — besonders 

 in seiner Consequenz, der Nichtvererbung erworbener Eigen- 

 schaften — heftig bekämpft, von anderen aber wird geltend gemacht, 

 daß er schon längst bekannt, ausgesprochen, ja fast selbstverständlich 

 sei, indem es bloß einer Zusammenstellung gewisser Thatsachen be- 

 dürfe, um ihn ohne jede weitere Auslegung von selbst hervortreten zu 

 lassen . « 



Mit vorstehenden Worten leitete ich vor mehreren Wochen einen 

 Aufsatz 1 ein, der bestimmt war, die Prioritätsansprüche in's richtige 

 Licht zu stellen, welche J. v. Sachs in Bezug auf die Idee einer Con- 

 tinuität des Keimplasmas mir gegenüber erhoben hatte, Ansprüche, 

 die derselbe übrigens wohl schwerlich erhoben haben würde, hätte er 

 vorher auch nur eine meiner darauf bezüglichen Schriften selbst ge- 

 lesen, und sich nicht mit einem bloßen Keferat darüber beffnüfft. Was 

 V. Sachs bei den Pflanzen als »embryonale Substanzcf bezeichnet, 

 ist ganz etwas Anderes, als was ich als «Keimsubstanz'f oder »Keim- 

 plasma« bezeichne, und somit bedeutet auch seine »Continuität der 

 embryonalen Substanz« ganz etwas Anderes, als meine »Continuität 

 des Keimplasmas« ; ich glaube, daß v. Sachs dies heute selbst zu- 

 geben wird. Ob er auch zugeben wird, daß mit seiner Annahme für 

 die Vererbungsfrage nichts gewonnen ist, muß ich allerdings dahin- 

 gestellt sein lassen. 



Vor Kurzem ist nun ein neuer Prioritätsanspruch in Bezug auf 

 die Continuität der Keimsubstanz zu Tage getreten. Herr Prof. Rau- 

 Tjer^ in Dorpat hat geltend gemacht, daß er bereits lange vor mir ähn- 

 liche Gedanken ausgesprochen habe. Nachdem ich die von ihm an- 

 geführten Stellen kennen gelernt habe, kann ich dies als richtig 

 bestätigen und hätte meinen oben stehenden Worten nichts hinzuzu- 



* »Zur Annahme einer Continuität des Keimplasmas.« Berichte der naturfor- 

 schenden Gesellschaft zu Freiburg i/Br. 1. Bd. 4. Hft. 1S86. 

 2 Diese Zeitschrift No. 218. 



