501 



tranglement. Ainsi, à la p. 347, par exemple, il dit: sous le nom de 

 division directe du noyau, j'entends la division du noyau par un 

 étranglement qui amène la formation de deux ou plusieurs noyaux 

 dans la cellule 2. Inutile d'ailleurs d'insister sur ce point, car M. Flem- 

 ming accorde lui-même qu'il a souvent employé le terme d'étrangle- 

 ment pour désigner la division directe ^. 



Or dans notre mémoire nous croyons avoir démontré que la divi- 

 sion du noyau par étranglement se rencontre assez fréquemment dans 

 les tissus fixes des animaux. Nous pensons de plus avoir prouvé que 

 l'étranglement peut se manifester concurremment avec les 

 figures caryocin étiques. M. Flemming paraît avoir admis nos 

 conclusions puisqu'il se déclare d'accord avec nous sur le fond du 

 débat. Dès lors, entre la division directe et la division indirecte, telles 

 qu'elles étaient définies jusqu'ici, apparaît un mode intermédiaire qui 

 participe des deux extrêmes. C'est pourquoi nous avons jugé nécessaire 

 de »fixer le sens« des termes »d'une manière plus précise en restrei- 

 gnant la portée du terme: division directe. Il faudrait l'appliquer 

 seulement«, selon nous, »aux divisions par simple étranglement«. 

 Les autres divisions par étranglement, qui sont accompagnées de 

 figures intérieures, formeraient une nouvelle catégorie que nous avons 

 proposé de désigner sous le nom de cinése imp arf aite, | ou in- 

 complète. 



Qu'il nous soit permis de relever aussi dans la note de M. Flem- 

 ming une phrase qui pourrait être mal comprise par un lecteur moins 

 attentif. Pour prouver qu'il ne rejette pas toute espèce d'étranglement 

 dans la division indirecte, il renvoie à deux figures de son ouvrage et 

 à une figure d'un mémoire antérieur. L'étranglement dont il est fait 

 mention dans notre mémoire n'est past un étranglement quelconque, 

 mais un étranglement dans toute la force du terme, un étrangle- 

 ment de la membrane persistante du noyau. Or, dans la 

 figure 46 de la planche III b, les deux noyaux sont déjà à une grande 

 distance l'un de l'autre et entourés de leur membrane, et il n'y a rien 

 qui puisse faire préjuger que la division se soit faite par étranglement. 

 Au contraire, tout indique dans cette figure qu'il s'agit là d'une 

 cinése parfaite, c'est-à-dire d'une cinése dans laquelle la membrane 

 nucléaire est entrée en résolution. La figure 56 de la planche IV a 

 dû être l'objet d'un lapsus calami, car on n'y voit d'étranglement 

 d'aucune sorte. Enfin la figure 30 de la planche du 20** Vol. des »Ar- 

 chiv f. mikr. Anatomie« ne peut, d'après M. Flemming lui-même, 



2 L. c p. 347. 



-' Note du Zool. Anzeiser. 



