186 



Die erstere Frage erhielt bis jetzt die verschiedensten Antworten und 

 gab zu vielen wer th vollen Arbeiten Veranlassung. Alle Aehsencon- 

 structionen tragen aber nichtsdestoweniger das Gepräge der Künstelei. 

 Die ontogenetische Untersuchung ergab trotz der geschickten Führung 

 Goette's* kein sehr befriedigendes Diagramm. Strasser^ verzichtete 

 auf ein solches und begnügte sich zu schreiben (p. 312): «Die ge- 

 wonnenen Thatsachen widersprechen nicht direct der 

 Archipterygium-Theorie.« Die zweite der obigen Fragen Avurde 

 allgemein in dem Sinne erledigt, daß das Metapterygium als Achse 

 genommen und die pro- und mesopterygialen Elemente als voll- 

 kommen reducirt oder abwesend betrachtet wurden. 



Ich bin der Ansicht, daß man der Archipterygium-Theorie auch 

 zur Erklärung des Cheiropterygium-Skelets gar nicht bedarf und daß 

 man bei Aufgabe dieser Theorie zu einem klareren Verständnis der 

 Beziehungen des Cheiro- und Ichthyopterygiums gelangen kann als 

 sonst bei Aufrechthaltung derselben. Es verlangt nämlich die archi- 

 pterygiale Theorie die Annahme einer ganzen Reihe von Zwischenfor- 

 men, in welchen die pro- und mesopterygialen Elemente des Ichthyo- 

 pterygiums allmählich der Reduction anheimfielen; von solchen Skelet- 

 formen ist uns aber keine einzige bekannt und es wurde bis jetzt in 

 keiner cheiropterygialen Extremität weder ontogenetisch noch terato- 

 logisch ein Rudiment der geschwundenen Theile nachgewiesen. — 

 Dagegen scheint mir in der crossopterygialen Flosse von Folypterus 

 und Calamoichthys der Übergang von der ichthyopterygialen Extremi- 

 tät zur cheiropterygialen angedeutet. Es soll hier nur die Brustflosse 

 in Betracht gezogen werden , da die Bauchflosse bei Folijpterus und 

 vielen anderen Fischen off'enbare Zeichen der Reduction trägt '-''. 



Gehen wir von der Selachier-Flosse aus, so können wir uns das 

 Flossenskelet des Folypterus dadurch entstanden denken, daß bei Ver- 



1 A. Goette, Über Entwicklung und Kegeneration des Gliedmaßenskelets der 

 Molche. Leipzig, 1879. 



2 H. Stras s er, Zur Entwicklung des Extremitätenskelets bei Salamandern 

 und Tritonen. in: Morph. Jahrb. 5. Bd. 



3 Kürzlich hat W. D'Arcy Thompson versucht (On the hind limb oî Ichthyo- 

 saurus and on the morphology of the Vertebrate limbs, in: Journ. Anat. Phys. 

 Vol. 20. p. 532 — 535) durch Vergleichung der Hinterextremitäten eine nicht-archi- 

 pterygiale Theorie des Cheiropterygiums aufzubauen. Nach Thompson würde das 

 Femur dem Basipterygium entsprechen ; die drei bei Sauranodon und einigen Ich- 

 thyosaurus folgenden Knochen (welche nach Marsh als Tibia, Intermedium und 

 Fibula gedeutet werden), würden drei Basalia der Fischflosse vorstellen. Ich kann 

 diese Theorie nicht acceptiren: zunächst weil sie keine Erklärung giebt für die Ver- 

 theilung der distalen Elemente des Skelets ; ferner weil es mir sehr unwahrschein- 

 lich vorkommt, daß eine so variable Reihe, wie die der Basalia auf nur drei Elemente 

 reducirt worden sein kann, ohne hier und da deutlich wahrnehmbare Spuren der 

 früheren Mehrzahl zu hinterlassen. 



