284 



Stokes, Alfr. 0., Notices of American Fresh-water Infusoria. With 1 pi. in : 

 Journ. R. Microsc. Soc. London, 1887. P. 1. p. 35 — 40. 

 (11 n. sp.) 

 Lindner, . ., Über eine neue Gattung von Peritrichen. in: Biolog. Centralbl. 

 6. Bd. No. 23. p. 733 — 734. — Abstr. in; Journ. R. Microsc. Soc. London, lSb7. 

 P. 2. p. 253—254. 



(Beri. Naturforsch.- Vers.) — s. Z. A. No. 242. p. 32. 

 Möbius, K., Adorai ciliated organ of Infusoria. Abstr*. in: Journ. R. Microsc. 

 Soc. London, 1887. P. \. p. 99—100. 



(Biolog. Centralbl.) — s. Z. A. No. 242. p. 32. 

 Stokes, A. C, New Choano-flagellata. Abstr. in: Journ. R. Microsc. Soc. London, 

 1887. P. 2. p. 253. 



(Amer. Monthly Microsc. Journ.) — s. Z. A. No. 242. p. 32. 



Schlumberger, C, Adelosina. Abstr. in: Journ. R. Microsc. Soc. London, 

 1887. P. 2. p. 254. 



(Bull. Soc. Zool. France.) — s. Z. A. No. 234. p. 591. 

 Holman, Lillie E., Multiplication of Amoebae. Abstr. in: Journ. R. Microsc. Soc. 

 London, 1887. P. 2. p. 249—251. 



(Proc. Acad. Nat. Sc. Philad.) — s. Z. A. No. 242. p. 32. 

 ^ch.VihQX^, K., Biirsariatruncatella. Abstr. in: Journ. R. Microsc. Soc. London, 

 1887. P. 1. p. 100—101. 



(Morphol. Jahrb.) — s. Z. A. No. 242. p. 32. 

 Kerbert, C, Chromatoiihacjus parasiticus, a Contribution to the Natural History 

 of Parasites. With 1 pi. in: Rep. Comm. U. S. Fish Comm. P. XII. p. 1127 

 —1136. 



(Transi, by Hrm. Jacobson from Nederl. Tijdschr.) — s. Z. A. No. 173, 

 p. 411. 



II. Wissenschaftliche Mittheilimgen. 



1. Étude de la dent canine, 



appliquée au cas présenté par le genre Daman 



et complétée par les définitions des catégories de dents 



communes à plusieurs ordres de la classe des Mammifères. 



Par Fernand La taste, Paris. 

 (Suite et fin.) 



Il n'en est pas moins vrai que notre conception de la dent canine 

 n'a plus, comme base objective essentielle, que la situation de la dent, 

 et cette base est évidemment très-insuffisante ; car, si la canine est tou- 

 jours la plus antérieure des dents maxillaires antérieures, la réciproque 

 ne saurait être admise. En effet, le nombre total des dents maxillaires 

 antérieures varie d'un groupe de Mammifères à l'autre et même, dans 

 un groupe, d'une mâchoire à l'autre, et il serait arbitraire de convenir 

 a priori que les variations de ce nombre porteront toujours sur les 

 prémolaires, à l'exclusion de la canine, tandis que la convention inverse 

 serait en outre insuffisante, ces variations dépassant fréquemment 

 l'unité. Quelle règle suivrons-nous donc, pour considérer la première 

 dent maxillaire antérieure, dans tel cas, comme une canine, et, dans 

 tel autre, comme une prémolaire? Nous nous rappellerons, encore cette 



