297 



Schließlich bemüht sich Barro is, die verwandtschaftlichen Be- 

 ziehungen dieses wunderbaren Geschöpfes ausfindig zu machen und 

 gelangt zu der Meinung, die Trichoelma stamme von einer Form ab, 

 welche sich durch den Besitz eines noch ungetheilten Entodermsackes 

 und eines von diesem getrennten Gefäßsystems gekennzeichnet habe; 

 später habe sich das Entoderm in drei Säcke gesondert und dann erst 

 sei das Gefäßsystem mit jedem der drei Säcke in unmittelbare Com- 

 munication getreten. Eine solche hypothetische Form habe einige 

 Analogien mit den Echinodermen, Avenigstens sei keine andere Thier- 

 gruppe zu finden, mit w'elchen die Trichoelina irgend welche Bezie- 

 hungen habe. Man könne in der Trichoelina vielleicht ein durch Para- 

 sitismus umgestaltetes Echinoderm oder, wenn das nicht, dann den 

 Vertreter einer neuen, den Echinodermen benachbarten und parallelen 

 Abtheilung des Thierreiches sehen. 



"Was hätte bei dieser Schlußäußerung fiir Barroi s näher gelegen, 

 als einmal in der Echinodermen-Litteratur eine kleine Umschau zu 

 halten und dort nach Dingen zu suchen, die der Trichoelina ähnlich 

 sehen? Bar roi s brauchte nur die Arbeit von S lade n^ über die Pe- 

 dicellarien von Sphaer echinus granularis aufzuschlagen, um dort die 

 Abbildungen eines Längs- und eines Querschnittes durch die gemmi- 

 formen (= globiferen) Pedicellarien zu finden, die seinen Schnitten 

 durch die Trichoelina gleichen wie ein Ei dem anderen. Vielleicht sind 

 ihm auch die Transactions of the Royal Society of Edinburgh zugängig, 

 in welchen Geddes & Beddard^ dieselben Organe von Echinus 

 sphaera geschildert und abgebildet haben. Aber auch in der französi- 

 schen Litteratur sind die gemmiformen Pedicellarien in Bezug auf 

 ihren Bau in einer Weise beschrieben worden, die völlig ausreichend 

 war, um B arrois über die wahre Natur seiner Trichoelina aufzuklären. 

 Köhler 3 bildet jene Organe von Echinus acutus ab und beschreibt 

 sie, in Bestätigung der Befunde Sladen's und Foettingers, sowohl 

 bei dem genannten Seeigel als auch bei Echinus melo und Sphaerechi- 

 nus granularis. Schon vorher hatte Foettinger* über die histologische 

 Structur dieser Organe , namentlich der Drüsensäcke (= die »Saug- 



1 W. Percy Sladen, On a remarkable Form of Pe^Ztce /tor m etc. Ann. andMag. 

 Nat. Hist. Ser. 5. Vol. 6. 1880. p. 101—114; pi. XII— XIII. 



~ Geddes &Beddard, On the Histology of the Pedicellariae and the Mus- 

 cles of jEc/«Vn<s sj^Äaera, Transact. Roy. Soc. Edinburgh. Vol. XXX. 1881. p. 383 

 — 395; pi. XIX — XXI. Eine vorläufige Mittheilung über diese Arbeit erschien in 

 den Compt. rend, der Pariser Acad. Febr. 1881. 



3 René Köhler, Recherches sur les Echinides des côtes de Provence. Ann. 

 du Musée d'hist. nat. de Marseille. T. I. No. 3. 1883. 



4 Alexandre Foettinger, Sur la structure des pédicellaires gemmiformes de 

 Sphaerechinus granularis et d'autres Echinides. Archives de Biologie. Vol. IL 

 1881. p. 45.5—496; pl. XXVI— XXVIII. 



