410 



pouvait servir, à ce qviil m'a semblé, à trancher le débat et il est éton- 

 nant que Dohrn n'ait pas eu recours à ce moyen de contrôle. Les 

 travaux de Gegenbaur et de Balfour ont établi que le nerf facial 

 fournit deux branches à 1' event des Sélaciens et qu'il se comporte vis-à- 

 vis de cet organe à peu ])rès comme le glossopharyngien à l'égard de 

 la fente hypoïdienne, comme les rameaux branchiaux du vague vis-à-vis 

 des fentes branchiales subséquentes. Il importait donc de savoir si, 

 chez les Lamproies, la première fente branchiale définitive est inner- 

 vée par le f;icial ou par le glossopharyngien. N'ayant pas le temps 

 d'entreprendre moi-même des recherches en vue de résoudre cette 

 question, désireux que j'étais de poursuivre mes études sur la Karyo- 

 kinèse et mes travaux sur le développement des Mammifères, j'engageai 

 Ch. Jul in à aborder ce sujet. Je mis à sa disposition le matériel dont 

 je pouvais disposer; il consistait en une série d'Ammocètes fort bien 

 conservées, mais toutes assez avancées dans leur développement, et en 

 quelques embryons de Sélaciens. Il se consacra entièrement à l'étude 

 du trajet des nerfs crâniens et, au moment où l'impression de notre 

 mémoire sur la morphologie des Tuniciers touchait à sa fin, ses études 

 étaient assez avancées ])our hii permettre de formuler les conclusions 

 suivantes qui ont été imprimées en ])ost-scriptum: 



»L'un de nous, Ch. J ulin, a eutrc])ris des recherches comparatives 

 sur l'innervation de l'apjSareil branchial des Sélaciens et des Cyclo- 

 stomes, afin de vérifier si le mo(h; d'innervation des différentes fentes 

 branchiales est conforme à ce qu'il devrait être, si Ihypothèse émise 

 par Dohrn, relativement à la valeur morphologique des gouttières 

 dites pseudo-branchiales et du corps thyroïde, était exacte.« 



«Ces recherches feront l'objet d'un mémoire qui paraîtra inces- 

 samment; voici les conclusions qui ressortent de ces recherches.« 



1. »Le nerf facial se comporte chez l'Ammocète, vis-à-vis de la 

 première fente branchiale définitive, absolument comme le 

 facial des Sélaciens vis-à-vis de l'évent [SrylUutn catulus et Spinax 

 araniìiias] . De même que chez le Sélaciens le nerf facial, comme l'ont 

 décfit Gegen baur [Hexanchus] et Balfour [Pristiurus) se divise en 

 deux branches dont l'une, la plus volumineuse, passe en arrière de 

 l'évent, l'autre, beaucoup moins considérable, en avant de cette fente, 

 de même, chez l'Ammocète, le nerf facial fournit à la première fente 

 branchiale deux branches: la postérieure, plus importante, se distribue 

 en arrière de la fente, l'antérieure, plus petite fournit en avant de cet 

 organe. Il en résulte avec évidence que la première fente branchiale 

 des Cyclostomes est homologue de l'évent des Sélaciens.« 



2. ))Chez l'Ammocète, le nerf glosso-pharyjigien se comporte vis-à- 

 vis de la seconde fente branchiale définitive de la même manière que 



