412 



On Ht à la première page de l'opuscule »Obwohl die Herren Ver- 

 fasser in diesem Naclnvort von einem ^Mémoire qui paraîtra inces- 

 samment' sprechen so will ich doch, nachdem ich das Er- 

 scheinen dieser zweiten Schrift mehrere Monate vergeblich erwartete, 

 einige Gegenbemerkungen hier zur Veröffentlichung bringen.« 



Plus loin l'auteur croit devoir expliquer une seconde fois comment 

 il s'est fait qu'il a tardé à répondre à nos critiques et répéter qu'il a 

 attendu, mais en vain, le mémoire annoncé de C'h. Julin sur l'in- 

 nervation de l'appareil branchial et de corps thyroïde de l'Ammocète. 



n est de mon devoir de déclarer, et c'est là la raison principale qui 

 me détermine à prendre la plume, qvi'il n'a pas dépendu de Julin que 

 son mémoire n'ait paru depuis plusieurs mois. Il a remis à la direction 

 des Archives de Biologie, au mois de Décembre dernier, le texte et les 

 planches de son travail. Les planches exécutées par M. M. Werner 

 et Winter sont achevées depuis le mois de mars dernier et si le texte 

 n'a pas pu être livré à l'impression immédiatement, la faute en 

 est, non pas à Julin, mais à la rédaction des Archives. Diverses cir- 

 constances, et en particulier l'abondance de travaux antérieurement 

 déposés, nous ont empêché de faire paraître aussi rapidement que nous 

 l'eussions désiré le travail de Julin. L'auteur a pris soin, du reste, de 

 publier, dans les Bulletins de l'Académie Royale de Belgique, une ana- 

 lyse détaillée de ses études, justifiant complètement les conclusions 

 insérées dans le post-scriptum de notre mémoire sur la morphologie 

 des Tuniciers, en termes assez explicites et assez clairs, pour qu'il ne 

 puisse y avoir aucun doute quant à leur signification, ('es conclusions 

 que nous avons reproduites plus haut, sont un exposé de faits et je ne 

 me rends pas bien compte du motif pour lequel Dohrn aurait eu à 

 attendre la publication du mémoire annoncé, avant de répondre à nos 

 critiques, dès le moment oii, comme il l'affirme, il était certain de la 

 non-réalité des faits annoncés par Julin. 



Le reproche que Dohrn nous adresse est d'avoir révoqué en doute 

 les faits qu'il a avancés: »Sie (die Herren van Ben eden und Julin) 

 haben die Facta in Zweifel zu ziehen gesucht, auf die ich mich in den 

 oben genannten Studien stützte. (f II faut s'entendre : nous n'avons pas 

 émis le moindre doute sur l'exactitude des observations de Dohrn. 

 Mais nous avons exprimé des doutes sur la valeur des interprétations 

 qu'il donne à ses observations et sur la légitimité des conclusions qu'il 

 en tire. Ce qu'il appelle xino démonstration n'en est pas une pour nous 

 et ce qu'il appelle des »Facta« nous a ])aru être non des faits mais des 

 hypothèses. 



C'est un fait pour Dohrn <|ue les diverticules endodermiques de 

 la première paire sont des fentes branchiales; un autre que ces diverti- 



