i3 

 che questo sia lo stesso che il testo geroglifico , com'ei 

 crede ? E secondariamente, qual bisogno vi era mai di 

 replicare tre volte il testo di una iscrizione , nello stesso 

 monumento ? Tutto ciò, gratis asseritur , direbbe uno 

 scolastico, ma non probatur. 



E quando pure fosse vero che quella triplice iscri- 

 zione non fosse che la replica delle stesse cose , in tre 

 specie di caratteri diversi , non si vede il bisogno di far 

 cangiar valore ai segni ideografici per servirsene a rap- 

 presentare dei suoni , perchè., o i segni dei quali parla 

 qui il filologo francese , non sono ideografici , e non rap- 

 presentano ciò eh' egli suppone , od i due testi , il gero- 

 glifico ed il demotico, contengono cose diverse da quelle 

 che si leggono nel testo greco. Poiché realmente i segni 

 ideografici non si spogliano giammai del loro valore 

 reale, né divengono accidentalmente segni di suoni e 

 di pronunzie , com' egli asserisce con troppa franchezza , 

 ma rimangono ciò che sono ; e molti di quelli ai quali 

 il nostro autore dà un tal nome, non lo sono y ma rappre- 

 sentano appunto quei caratteri di cui abbiamo parlalo 

 pocanzi. 



Non v' era poi bisogno , che il testo demotico della 

 pietra di Rosetta ci venisse ora ad insegnare, che nella 

 scrittura ideografica popolare egiziana vi era mischiata 

 una serie di segni, destinati ad esprimere i suoni dei 

 nomi proprii ec. ec. t perchè questo > se pure è vero > si 

 sapeva già di lunga data, come abbiamo accennato in ad- 

 dietro. Servivano questa segni per esprimere tutte quelle 

 cose , che per difetto dell' arte non potevano scolpirsi 

 per geroglifici, o rappresentarsi per simboli. (V. Kircher 

 1. cit. ) Non si capisce però bene cosa abbia che fare l'in- 

 troduzione di suoni e di parole nei testi veramente ideo- 

 grafici . 



Sono forse un dato certo i nomi proprii ed i titoli 

 imperiali e reali che egli hu letti in diversi monumenti 



