8i ' 

 addentro nella lingua Ebraica , ed in varie altre. Im- 

 perocché , qual maraviglia , che Ira i diversi oppositori 

 al suo metodo, un solo non ve ne sia stato _, il quale 

 abbia asserito , che egli nelle sue Versioni Bibliche , 

 siasi servito di altri significati, fuori di quelli ammessi 

 in tutti i buoni Vocabolarii , quando la cosa sia, come 

 esso fermamente asserisce, così di fatto ? Qual' è quel- 

 1' uomo sì privo del bene dell' intelletto, che voglia an- 

 dare contro la realtà dei fatti ? Ed egli di quali altri 

 significati voleva , o poteva mai servirsi, fuori di quelli 

 ammessi e conosciuti, supposto che abbia imparate le 

 lingue, non già per divina ispirazione, come gli Apo- 

 stoli, ma bensì per istudio di Grammatiche, e Dizio- 

 nìirii , come tutti gli uomini le imparano ? Chi gli ha 

 insegnato a conoscere il valore delle parole, se non le 

 Grammatiche , ed i Vocabolari ? E così essendo, qual 

 miracolo che traducendole poi da una lingua in un altra, 

 abbia dato loro quei significati medesimi che, in que- 

 sti , ed in quelle si trovano ? Mi pare che non vi sia 

 niente di più naturale; ma questo prova giusto appunto 

 il contrario di ciò eh' egli pretende provare , col suo 

 raziocinio a rovescio; mentre asserisce mia cosa colle 

 parole, e ne prova una al contrario col fatto. Poiché, 

 il dire che il metodo da lui proposto per ben leggere , 

 e ben intendere V Ebraico t è il solo vero, e proprio 

 di questa lingua, perchè nelle sue Versioni Bibliche si 

 è servito dei soli significati, che si trovano ammessi da 

 tutti i buoni Vocabolarii , è precisamente un ragionare 

 a ritroso, giacché si viene a conchiudere , che questo 

 metodo è per lo meno inutile. Ed è lo stesso che dire 

 « 11 metodo da me proposto per ben leggere, e bene in- 

 tendere V Ebraico è il solo vero, e proprio di questa 

 lingua , perchè traducendo io alcuni libri della Sacra 

 T. VI Aprile 6 



