86 

 tuttavia o per abitadine a per qaalcbe ragione locale riascir piaceToli 

 agli inglesi, noi possono assolutamente ai francesi o agli italiani. Ma 

 qui non si tratta di cose odi particolarità incompatibili colle leggi del 

 gusto oanche solo con quelle leggi di convenienza, che sotto pena d'es- 

 ser respinti dalle scene i presenti scrittori siano obbligati di rispettare. 

 Trattasi d'un sistema drammatico di cui Shakespeare potrebbe, se 

 vuoisi, avere usato in maniera assai strana , senza che il sistema fosse 

 iiien Lello o meno ragionevole. Cartesio sicuramente non è stato un 

 \ogico sempre felice, ragionando intorno alla nostra natura intellettua- 

 le, e molto meno lo è stato, ragionando intorno alla natura fìsica uni- 

 versale. Pure chi negherà esser buona quella logica , di cui fu egli in 

 Francia il vero fondatore? Eschilo, per dire qualche cosa più al pro- 

 posito, è ben lungi dii quella grazia armonica , da quella giustezza 

 di proporzioni che distingue la maniera di Sofocle. Eppure nessuno 

 vorrà negargli il vanto d' aver creato il sistema drammatico, in cui 

 Sofocle , senz'essere piiì grande di lui , giunse a tanto maggior per- 

 fezione. I difetti più notabili di Shakespeare , dovuti in gran parte 

 alle circostanze in cui visse , non sono già difetti inerenti al sistema 

 romantico; sono difetti accidentali, parte divenuti impossibili in 

 mezzo a tanta cultura del nostro secolo , parte facilissimi ad evitarsi. 

 Schiller e Goethe, in fatti, ne hanno piuttosto d' altra specie che di 

 somiglianti; Le Mercier e Manzoni si sono ancor più avvicinati a 

 quel punto , in cui il sistema romantico deve apparire il prodotto 

 d'un pensiero egualmente saggio che ardito. Stimiamo vano il venir 

 qui enumerando i difetti di cai si parla, giacché troppi critici a que- 

 st'ora se ne sono data la cura. Non sarebbe però vano il venire esa- 

 minando se non li abbiano esagerali, o se non abbiano talvolta notati 

 grandi difetti ove sarebbero da ammirarsi grandi virtù. Schlegel ha 

 cercato di provare a priori che il poeta inglese, chiamato con sì giu- 

 sta antonomasia il figlio della natura, non era certamente quel figlio 

 sì rozzo e selvaggio che taluni vanno dicendo. È osservazione da non 

 disprezzarsi quella eh' ei vivea nella seconda metà del regno d'Eli- 

 sabetta , cioè in un'epoca famosa per gli studi dell'erudizione e 

 l'emancipazione del pensiero ; nell'epoca in cui l' Inghilterra , per 

 quella via medesima che incominciava a partecipare alle materiali 

 ricchezze di tutti i popoli , già cominciava a partecipare a tutte le 

 lor ricchezze intellettuali; nell' epoca infìne del gran Bacone , pel 

 quale tutta la filosofìa di cui s'inorgogliscono ì nostri tempi sareb- 

 be stata quasi un semplice giuoco. Ma noi non dimentichiamo che 

 un'epoca sì brillante succedeva a quella de 'sanguinosi combattimen- 

 ti delle fazioni d' York e di Lancaster , e alle persecuzioni religiose 

 del protestante Enrico e della cattolica Maria. Non dimentichiamo 



I 



