3i 

 è avvcEto ai di lei giogo , dà qualche volta segno di voler romperlo , 

 ma tosto vi si ripiega ; e, per non dire a gè medesimo eh' è un folle, ^ 

 dice cbe sono zotici o senza mondo gli amanti dell' altre. 



Ma come , domanderanno taluni , poteva egli confondere nel suo 

 vero o simulato disprezzo Shakespeare e i greci , il sistema dell' uno 

 e quello degli altri? Se le regole classiche sono d'Aubignac e non 

 d' Aristotele, la forma classica della tragedia francese e dell'italiana 

 si avvicina però di tanto alla forma della greca , quanto la forma 

 romantica della inglese o sliakf speriana se ne discosta. Voltaire esa- 

 gerò forse a se medesimo l'imperfezione de' tragici greci, come si 

 esagerò i difetti di Shakespeare ; ma senti che il sistema degli uni era 

 il sistema della ragione ; e quello dell' altro era il suo contrario.— 

 Questa grave asserzione non la troviamo ne* precisi termini fra le al- 

 tre , con cui ì' autore delle considerazioni combatte il sistema che 

 da noi si sostiene , ma , come ne risulta direttamente , crediamo che 

 r esaminarla sia quel più che ci rimane a fare per adempire l'oggetto 

 del presente discorso. Il sistema tragico de' greci è sicuramente il 

 sistema della ragione ; e quello degli inglesi o di Shakespeare non è 

 quello del delirio. La prevenzione de' classicisti nasce dall' opinione 

 cbe i due sistemi sieno opposti ; ma tale opinione , come abbiamo 

 già detto più volte in questo giornale , non ha fondamento. Csìste, 

 è vero ,j fra la tragedia greca e l' inglese o romantica un' essenziale 

 differenza , ma è la differenza voluta dai tempi e dulie circostanze, 

 differenza che pur trovasi fra la tragedia greca e la francese o la no- 

 stra. Chi asserisce che il sistema de' greci conduce per sé medesimo 

 SI produrre opere ben ordinate e l'altro opere informi asserisce cosa 

 assolutamente imaginaria. " Non é lecito al grande ingegno (parole 

 di Schlegel degne d' essere meditate) il produrre opere informi ; e 

 fortunatamente ciò non è nemmeno possibile. Se la maggior parte 

 de' critici pensa diversamente, si è perchè non guarda nell'opera se 

 min In forma che può chiamarsi meccanica, mentre dovrebbe guar- 

 darne un'altra ben più importante cioè l'organica. La forma d'un'o- 

 pera non merita che il nome di meccanica , quando è il risultato 

 d'una causa esteriore senza relazione all'essenza dell'opera stessa , 

 quando è simile alla Ggura che si dà ad una materia molle , perchè 

 la conservi indurandosi. La forma organica all' incontro è per così 

 dire innata al soggetto, passa dal di dentro al di fuori, e non ottiene la 

 sua perfezione che per l'mtero sviluppo del germe in cui è racchiusa. 

 Noi troviamo simile forma in tutte l'opere della natura , dalle cri- 

 stallizzazioni de' sali e de' minerali fin(^ alle piante ed ai fiori, e dalle 

 piante e dai 6ori sino alla Ggura umana. Nel regno delle belle arti 

 come in quello della natura , eh' è la più sublime delle artefici , ogni 



