Die Damaster-Coptolabnis-Gruppe der Gattung Carabus. 35 



SO ist es, um ein Chaos zu vermeiden, vielleicht zweckmäßiger solche 

 Stammformen 2. Ordnung, trotz ihres noch bestehenden Zusammen- 

 hanges mit der ursprünglichen Stammform, als Arten zu bezeichnen, 

 an welche sich dann die von ihnen ausgegangenen oder mit ihnen 

 am nächsten verwandten Formen wieder als Unterarten angliedern. 

 Es fragt sich nur, wo ist in einer kontinuierlichen Reihe, wie z. B. 

 coelestis — hangtschouensis — huclii — montigradus — lungtschuanensis — 

 giganteus der Schnitt zu führen?! — Es erscheint zunächst am 

 natürlichsten der geographisch und morphologisch am weitesten ent- 

 fernten Form, hier also dem giganteus den Eang einer Art einzu- 

 räumen. Welche Stellung ist aber dann den ihm am nächsten 

 stehenden Formen, dem montigradus und lungtschuanensis anzuweisen ? — 

 Beide stehen dem giganteus gewiß unendlich näher als der Stamm- 

 form, dem coelestis, von welchem sie (indirekt) ausgegangen sind. 

 Werden doch bei beiden bereits Formen beobachtet, welche von dem 

 typischen giganteus kaum zu unterscheiden sind. Trotz dieser 

 zweifellos nächsten Verwandtschaft mit giganteus wäre es jedoch 

 durchaus irrig, sie etwa als wirkliche Unterarten desselben bezeichnen 

 zu wollen. Denn der Begriff der Unterart (subspecies) bedeutet, 

 streng genommen, ein verwandtschaftliches Verhältnis in dem Sinne, 

 daß die Unterart aus der als Stammart angenommenen Form, der 

 Species, hervorgegangen ist. C. montigradus und lungtschuanensis sind 

 aber sicher nicht aus dem giganteus, sondern umgekehrt dieser aus jenen 

 hervorgegangen! Die Annahme, daß montigradus und lungtschuanensis 

 Abkömmlinge des giganteus seien, ist mit der Tatsache, daß die 

 Coptolabrus im Norden Asiens ihren Ursprung genommen und von 

 hier nach dem Süden eingewandert sind, unvereinbar, wenn man 

 nicht auch annehmen will, daß der giganteus ein vollkommen selb- 

 ständiges Entwicklungszentrum darstellt. Woher sollte aber dieses 

 gekommen sein?! — Und ferner ist zu bedenken, daß giganteus in 

 seiner ganzen Gestalt und Größe gegenüber dem montigradus und 

 lungtschuanensis alle Merkmale einer progressiven Entwicklung 

 trägt. Wollte man also umgekehrt diese beiden letzteren Formen 

 von ihm ableiten, so müßte man nicht nur eine Rückwanderung 

 nach Norden, sondern auch eine Rückbildung zu einfacheren Formen 

 annehmen, was um so unwahrscheinlicher ist, als sowohl giganteus 

 als auch montigradus und lungtschuanensis das Hügel- und Bergland von 

 Siidchina bewohnen, also unter annähernd gleichen Lebensbedingungen 

 sich befinden. 



Sollte daher giganteus nicht mehr als eine Subspecies des coelestis 



•6* 



