Die Damaster-Coptolabrus-Gruppe der Gattung Carabus. 63 



Ein jeder, der einigermaßen mit Formensinn begabt ist, wird, 

 wenn er z. B. größere Reihen von connectens, lopinensis und chikong- 

 shauensis sieht, ohne weiteres erkennen, daß alle diese Formen trotz 

 ihrer Mannigfaltigkeit ebenso eine zusammengehörige Gruppe bilden, 

 wie etwa coelestis mit seinen Unterarten. Und dennoch dürfte es 

 schwer gelingen ein jenen 3 Arten oder Unterarten gemeinsames 

 und ausschließlich ihnen eigentümliches Merkmal zu finden, durch 

 welches sie sich scharf von allen übrigen Gruppen, wie etwa gerade 

 der coeZesfe- Gruppe unterscheiden! — Da dies tatsächlich unmöglich 

 ist, so müssen eben unter Umständen im Einzelfalle wieder an sich 

 untergeordnete Merkmale, wie längere Beine, langer oder kurzer 

 Mukro, Merkmale, welche in gleicher Ausbildung ebensogut inner- 

 halb des Formenkreises einer und der nämlichen Art die größten 

 Schwankungen zeigen, als sie auch bei ganz entfernten Gruppen in 

 gleicher Ausbildung beobachtet werden, herangezogen werden, um 

 in der analytischen Tabelle ans Ziel zu gelangen. Dabei ist es 

 leider gar nicht zu vermeiden, daß unter Umständen abweichende 

 Formen selbst der gleichen Art in ganz andere Gruppen verschoben 

 werden. 



Aber selbst dann ist es nicht möglich die verschiedenen Copto- 

 labrus-Formen derartig in eine analytische Tabelle einzuordnen, daß 

 mittels dieser Tabelle eine sichere Bestimmung einer jeden beliebigen 

 Form der bekannten Coptolahrus-Arten möglich wäre. Selbst eine 

 solche Tabelle kann immer nur dem Durchschnittstypus der einzelnen 

 Arten entsprechen, so daß es bei der großen Variationsbreite vieler 

 Arten immer leicht vorkommen kann, daß die Tabelle für die eine 

 oder andere Form versagt. 



Freilich ist die Beschreibung und Abgrenzung irgendeiner 

 Form eine ausschließliche Aufgabe der beschreibenden Morphologie. 

 Aber wenn die morphologischen Merkmale wegen ihrer Unbeständig- 

 keit nicht ausreichen, um alle Individuen einer sogenannten Art 

 oder Unterart in einer präzisen Schilderung, bzw. unter einem für 

 alle gültigen Merkmal zu vereinigen, so müssen schließlich aus rein 

 praktischen Gründen auch andere Momente für die Diagnose heran- 

 gezogen werden, sofern sie nur geeignet sind die Erreichung des 

 Zieles, d. i. hier der Bestimmung zu fördern. Verfahren wir doch 

 in ganz ähnlicher Weise auch in anderen Wissenschaften, wie z. B. 

 in der pathologischen Anatomie, bei welcher in nicht seltenen Fällen 

 die morphologischen, insbesondere die histologischen Merkmale nicht 

 ausreichen um eine sichere Diagnose zu stellen und daher zur 



